ECLI:CZ:NSS:2019:9.AZS.275.2019:17
sp. zn. 9 Azs 275/2019 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: R. R., zast. JUDr. Matějem
Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 5. 2019, č. j. OAM-48/LE-BA02-VL13-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2019, č. j. 62 Az 13/2019 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 2. 10. 2019 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě označenému v záhlaví.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, Nejvyšší správní soud
jej proto usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. 9 Azs 275/2019 - 9, vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá
rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Stěžovatele rovněž poučil, že pokud výzvě
nevyhoví, soud jeho kasační stížnost odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce v pátek 4. 10. 2019.
V souladu s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta k doplnění náležitostí kasační
stížnosti uplynula v pondělí 4. 11. 2019, stěžovatel na ni však nereagoval.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil vady kasační stížnosti
a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu
s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu