ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.177.2019:58
sp. zn. Nad 177/2019 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
zastoupen JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 2012/22, Plzeň, proti
žalovanému: Velitelství vzdušných sil, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, ve věci
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2019, č. j. MO 204168/2019-3031, o návrhu
Krajského soudu v Brně na přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle
§9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů,
takto:
Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci sp. zn. 31 Ad 13/2019 Krajskému soudu
v Ostravě se zam í t á.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení shora
označeného rozhodnutí žalovaného a výroku II. jemu předcházejícího rozhodnutí Velitele
vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou ze dne 23. 1. 2019,
č. j. MO 26747/2019-2427.
[2] Krajský soud v Brně podal dne 1. 10. 2019 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh
na postup podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Konkrétně navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti
přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Z napadeného rozhodnutí totiž vyplývá, že ve věci
Krajský soud v Ostravě již opakovaně rozhodoval, naposledy rozsudkem ze dne 10. 7. 2015,
č. j. 22 Ad 20/2014 - 69, přičemž nyní napadené rozhodnutí žalovaného má na právní závěry
vyslovené v tomto rozsudku navazovat.
[3] Žalovaný uvedl, že souhlasí s návrhem Krajského soudu v Brně a je toho názoru,
že je v zájmu účastníků řízení, aby spornou věc nadále projednal a rozhodl Krajský soud
v Ostravě.
[4] Žalobce s návrhem Krajského soudu v Brně nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě
se v předchozích případech nezabýval meritem věci ani nevyslovil právní názor týkající
se stěžejních otázek. V souvisejících věcech vedených u jiných senátů Krajského soudu v Brně
jsou nadto již činěny některé procesní úkony (např. výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci
vedené pod sp. zn. 29 Ad 8/2019) a v případě nařízení ústního jednání je pro žalobce dostupnější
Krajský soud v Brně, než Krajský soud v Ostravě.
[5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud „věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu
vhodné“. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004,
č. j. Nad 138/2003 - 26, publikovaném pod č. 305/2004 Sb. NSS, uvedl, že tento postup
představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní
příslušnosti (perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých
a odůvodněných případech.
[6] Nejvyšší správní soud posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky
pro tento výjimečný postup. Z předloženého spisového materiálu sice vyplývá, že ve věci žádosti
žalobce o doplacení platu byla vydána již řada správních rozhodnutí a dvě rozhodnutí Krajského
soudu v Ostravě, tyto skutečnosti však bez dalšího nejsou dostatečným důvodem, aby Nejvyšší
správní soud návrhu na delegaci vyhověl. Neshledal pak ani žádnou jinou skutečnost nasvědčující
tomu, že řízení v této věci před Krajským soudem v Ostravě by bylo hospodárnější, rychlejší,
či z jakéhokoli hlediska výhodnější pro účastníky řízení. Nadto není vůbec jisté, že by v případě
přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě žalobu projednal a věc rozhodl dle rozvrhu práce
pro rok 2019 senát ve stejném složení jako v předcházejících řízeních.
[7] Jiné skutečnosti, které by mohly vést k postupu podle §9 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud
v Brně ve svém návrhu nezmínil a ani nejsou patrné ze spisového materiálu.
[8] V návaznosti na argumentaci vyslovenou ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného
senátu proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny
podmínky odůvodňující přikázání věci jinému, než místně příslušnému soudu.
[9] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný soud,
v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal správní rozhodnutí v prvním stupni.
V projednávané věci rozhodl v prvním stupni Velitel vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice
u Náměště nad Oslavou, tedy orgán se sídlem v obvodu příslušnosti Krajského soudu v Brně.
[10] Návrhu Krajského soudu v Brně, aby věc byla postoupena k rozhodnutí Krajskému
soudu v Ostravě, tak kasační soud nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 24. října 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu