ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.46.2019:39
sp. zn. Nad 46/2019 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: V. V. D., zastoupený JUDr.
Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti
rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2019, č. j. MV-145136-4/SO-2018, v řízení o nesouhlasu
Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2019 s postoupením věci vedené u Krajského soudu v
Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2019,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2019
je m ís t n ě př í s l ušný Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí
žalované ze dne 21. 1. 2019, č. j. MV-145136-4/SO-2018, kterým žalovaná k jeho odvolání
změnila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2018, č. j. OAM-1770-49/ZR-2017, přičemž
podle výsledného znění výroku bylo žalobci dle §87l odst. 1 písm. c) a e) zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon
o pobytu cizinců“), zrušeno povolení k trvalému pobytu a dle §87l odst. 3 téhož zákona mu byla
k vycestování z území stanovena lhůta 30 dnů od právní moci rozhodnutí, resp. ode dne jeho
propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
[2] Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2019, č. j. 5 A 20 /2019 – 29, byla
věc postoupena z důvodu místní nepříslušnosti Krajskému soudu v Plzni.
[3] Krajský soud v Plzni je však toho názoru, že v daném případě není též místně příslušný
k projednání předmětné žaloby, a proto předložil věc k rozhodnutí o místní příslušnosti
ve smyslu §7 odst. 6 s. ř. s. Nejvyššímu správnímu soudu.
[4] Podle §7 odst. 2 věty první s. ř. s. „nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně
příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni
nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany“.
[5] V projednávané věci ovšem představuje lex specialis zákon o pobytu cizinců, dle jehož
§172 odst. 7 platí, že „k řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí a o žalobě na ochranu proti nečinnosti
správního orgánu je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu;
jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jehož obvodu se převážně zdržuje, a v ostatních
případech krajský soud, v jehož obvodu byl zjištěn pobyt cizince na území“. Hlášeným pobytem ve smyslu
§172 odst. 7 zákona o pobytu cizinců se rozumí místo pobytu, jehož ohlášením splní cizinec
svou ohlašovací povinnost stanovenou mu v §93 a násl. zákona o pobytu cizinců. Dle §95 téhož
zákona pak „povinnost hlásit pobyt na území se nevztahuje na cizince, který je ve výkonu zabezpečovací detence,
vazby, ve výkonu trestu odnětí svobody nebo který je umístěn v policejní cele nebo v zařízení (§130)“.
[6] S ohledem na žalobcův pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice
je na něj třeba pohlížet jakožto na cizince, který nemá povinnost hlásit svůj pobyt. Pro určení
místně příslušného krajského soudu k řízení o jím podané žalobě proti správnímu rozhodnutí
je proto rozhodující místo, kde se žalobce zdržuje; tedy adresa příslušné věznice, ve které žalobce
vykonává svůj trest odnětí svobody a ve které se tak fakticky zdržuje v době podání žaloby.
[7] Nejvyšší správní soud se proto ztotožňuje s názorem předkládajícího Krajského soudu
v Plzni, že v nyní posuzované věci je rozhodným místem pro určení místní příslušnosti krajského
soudu Věznice Valdice, se sídlem námětí Míru 55, 507 11 Valdice, jež místně spadá do obvodu
Krajského soudu v Hradci Králové (srov. přílohu 2 bod 6. a přílohu 3 bod 22. zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů). S ohledem na výše uvedené rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že k projednání věci
je místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2019
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu