ECLI:CZ:NSS:2020:1.AFS.55.2020:39
sp. zn. 1 Afs 55/2020 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Bc. L. R.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 2. 2019, č. j. 5807/19/5300-22442-706033, č. j. 5577/19/5300-
22442-706033, č. j. 5896/19/5300- 22442-706033, č. j . 5913/19/5300-22442-706033, č. j.
5489/19/5300-22442-706033, a ze dne 8. 4. 2019, č. j. 13291/19/5300-22442-706033, a proti
rozhodnutím Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 19. 2. 2019, č. j.
1267472/19/2006-52523-110517, ze dne 22. 3. 2019, č. j. 2068299/19/2006-52523-110517, a ze
dne 4. 4. 2019, č. j. 2069276/19/2006-52523-110517, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2020, č. j. 3 Af 21/2019 – 125,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhal zrušení shora
uvedených rozhodnutí ve věci žádosti o vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty a ve věci
námitek žalobce proti vyrozumění o výši nedoplatku na dani z příjmů fyzických osob. V řízení
před městským soudem žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce pro doplnění žaloby.
[2] Městský soud usnesením ze dne 18. 6. 2019, č. j. 3 Af 21/2019 – 77, žalobci osvobození
od soudních poplatků nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Kasační stížnost žalobce
proti výroku o neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce zamítl Nejvyšší
správní soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2019, č. j. 5 As 213/2019 – 18.
[3] Městský soud opětovně vyzval žalobce, aby do 15 dnů zaplatil soudní poplatek za žalobu.
Žalobce byl současně poučen, že po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. Žalobce poté
opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Městský soud nyní
napadeným usnesením novou žádost odmítl, neboť žalobce doložil totožné podklady jako
k první žádosti, a řízení o žalobě zastavil, neboť žalobce ve stanovené lhůtě soudní poplatek
nezaplatil.
[4] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost a požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[5] Žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce Nejvyšší
správní soud zamítl usnesením ze dne 28. 2. 2020, č. j. 1 A fs 55/2020 – 19, neboť dospěl
k závěru, že kasační stížnost představuje zjevně bezúspěšný návrh. Stěžovatel totiž fakticky brojil
proti tomu, že mu v řízení před městským soudem nebylo přiznáno osvobození od soudního
poplatku a nebyl ustanoven zástupce. Tato otázka však již byla Nejvyšším správním soudem
přezkoumána. Je nesporné, že projednávaná věc podléhá soudnímu poplatku, stěžovatel
byl k zaplacení poplatku řádně vyzván a poplatek nezaplatil, v tomto směru ostatně
ani nic nenamítal (obdobně srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 8. 2018, č. j.
5 As 164/2018 – 71, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. I. ÚS 3982/18).
[6] Usnesením ze dne 28. 2. 2020, č. j. 1 Afs 55/2020 – 19, soud zároveň vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud
stěžovatele taktéž poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost
odmítnuta. Ve stejné lhůtě soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační
stížnost a poučil jej o následcích nezaplacení. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
v pátek dne 28. 2. 2020, stanovená lhůta tak uplynula v pondělí dne 16. 3. 2020. Stěžovatel
na toto usnesení reagoval obsáhlým podáním ze dne 13. 3. 2020, v němž uvádí, že bez své viny
nemohl soudní poplatek dosud zaplatit, popisuje svou majetkovou a osobní situaci a opětovně
žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[7] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), pro řízení o kasační stížnosti platí, že stěžovatel musí
být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[8] Stěžovatel ani přes výzvu soudu a řádné poučení nedostatek zastoupení ve stanovené
lhůtě neodstranil. O opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce již Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Předchozí žádost totiž zamítl,
neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost představuje zjevně bezúspěšný návrh. Tento závěr
nelze zvrátit doložením jakýchkoliv dalších podkladů k majetkové či osobní situaci stěžovatele.
[9] Protože stěžovatel vytýkaný nedostatek podmínek řízení ve stanovené lhůtě neodstranil,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Zbývá doplnit, že stěžovatel přes výzvu a poučení ve stanovené lhůtě taktéž nezaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost, řízení o kasační stížnosti tak mohlo být také z tohoto důvodu
zastaveno. Na tom nic nemění ani poukaz stěžovatele, že nemohl bez své viny dosud poplatek
zaplatit. Jak plyne z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015,
smyslem ustanovení §9 odst. 4 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
je zohlednit situaci, kdy poplatník soudního poplatku je ochoten a schopen soudní poplatek
uhradit, ale zabránila mu v tom jiná událost, nikoliv situaci, kdy poplatník tvrdí, že není schopen
soudní poplatek uhradit z důvodu svých nepříznivých majetkových poměrů a o jeho žádosti
o osvobození od soudního poplatku již bylo pravomocně rozhodnuto.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu