ECLI:CZ:NSS:2020:1.AS.341.2019:31
sp. zn. 1 As 341/2019 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: B. V.,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2019, č. j. 051364/2019/KUSK, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2019, č. j. 55 A 47/2019 –
12,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Městského úřadu v Čáslavi
ze dne 14. 3. 2019, č. j. MěÚ/7203/2019/PS. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupně
jako povinná osoba odmítl žádost žalobce o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím. Společně s žalobou požádal žalobce o osvobození
od soudních poplatků a podal návrh na ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud napadeným usnesením zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních
poplatků a rovněž i návrh na ustanovení zástupce, neboť žalobce na výzvu soudu adekvátně
nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry, a žalobu samotnou odmítl pro opožděnost.
K tomu krajský soud uvedl, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 16. 4. 2019,
přičemž lhůta dvou měsíců pro podání žaloby podle §72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“) uplynula dne 17. 6. 2019. Pokud žalobce doručil žalobu soudu
osobně až dne 18. 6. 2019, stalo se tak po zákonem stanovené lhůtě.
[3] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost a v reakci
na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku a doložení zastoupení advokátem požádal dne
2. 10. 2019 o osvobození od soudních poplatků a navrhl ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. S tímto úkonem současně spojil i námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Josefa
Baxy.
[4] O námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2019, č. j. Nao 187/2019 - 19,
šestý senát Nejvyššího správního soudu tak, že JUDr. Josef Baxa není vyloučen z projednávání
a rozhodnutí o kasační stížnosti. Po právní moci tohoto usnesení proto Nejvyšší správní soud
pokračoval v řízení a usnesením ze dne 17. 12. 2019, č. j. 1 As 341/2019 – 25, žalobci nepřiznal
osvobození od soudních poplatků a zamítl žádost o ustanovení zástupce, neboť z důvodu zřejmé
opožděnosti žaloby vyhodnotil kasační stížnost jako zjevně bezúspěšný návrh.
[5] Naposledy uvedeným usnesením soud zároveň vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud stěžovatele
taktéž poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou v pátek dne 27. 12. 2019, stanovená
lhůta tak uplynula v pondělí dne 13. 1. 2020. Stěžovatel v mezidobí zaslal soudu podání, v němž
opětovně a ze shodných důvodů namítl podjatost předsedy senátu JUDr. Josefa Baxy, o námitce
podjatosti však soud nerozhodoval, neboť šestý senát již pravomocně rozhodl
o tom, že JUDr. Josef Baxa není z projednávání a rozhodnutí této věci vyloučen (zmiňované
usnesení ze dne 13. 11. 2019, č. j. Nao 187/2019 - 19). Plnou moc udělenou advokátovi
ani právnické vzdělání stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoložil.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o kasační stížnosti platí, že stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Protože stěžovatel ani přes výzvu soudu a řádné poučení nedostatek zastoupení
ve stanovené lhůtě neodstranil, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Zbývá doplnit, že stěžovatel přes výzvu a poučení ve stanovené
lhůtě taktéž nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, řízení o kasační stížnosti tak mohlo
být také z tohoto důvodu zastaveno.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu