ECLI:CZ:NSS:2020:1.AS.48.2020:17
sp. zn. 1 As 48/2020 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Ivo Pospíšila a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: J. S., zastoupen JUDr. Jarmilou
Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Přívozská 703/10, Ostrava, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného z dne 6. 12. 2018, č. j. MSK 87306/2018, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2020, č. j. 18 A 49/2018 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se za m ít á .
II. Žalobce ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se n ep ři zn áv á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Jarmile Lipnické Pešlové, advokátce se sídlem
Přívozská 703/10, Ostrava, se p ři z n áv á odměna za zastupování
ve výši 3.400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalovaný napadeným rozhodnutím částečně změnil skutkovou větu rozhodnutí
Městského úřadu Třinec ze dne 14. 5. 2018, č. j. MěÚT/25189/2018, kterým byl žalobce uznán
vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále „zákon o silničním provozu“),
ve zbytku uvedené rozhodnutí potvrdil. Přestupku se žalobce dopustil tím, že dne 20. 1. 2018
ve 12:45 hodin na silnici III. třídy č. 4764 v km 3,665 jako řidič vozidla Citroën RZ X, ve směru
od obce Smilovice na obec Řeka, nepřizpůsobil rychlost jízdy konkrétnímu stavebnímu a
dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku
čehož dostal na namrzlé vozovce smyk, nezvládl řízení vozidla, vjel do protisměrného jízdního
pruhu a následně mimo komunikaci vlevo, kde narazil do vzrostlého listnatého stromu.
Za přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a povinnost uhradit paušální náklady
řízení.
[2] Žalobu proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“)
napadeným rozsudkem zamítl. Jedinou žalobní námitkou bylo, že správní orgány zcela přehlédly
Protokol o nehodě v silničním provozu, dle něhož po dopravní nehodě řadicí páka odpovídá
poloze zařazeného třetího rychlostního stupně. Žalobce je tedy toho názoru, že průjezd
zamrzlým úsekem na třetí rychlostní stupeň je dostatečné přizpůsobení jízdy stavu vozovky.
Krajský soud tuto námitku důvodnou neshledal. Z odůvodnění obou rozhodnutí správních
orgánů je patrné, že vycházely i z Protokolu o nehodě v silničním provozu. Jak správně
poznamenal žalovaný, jeden rychlostní stupeň dovoluje vozidlu jet rychlostí v určitém rozpětí
hodnot. Je zcela irelevantní, že žalobce měl zařazen právě třetí rychlostní stupeň, neboť
v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu pozemní komunikace a povětrnostním
podmínkám došlo v žalobcově případě ke smyku takové intenzity, jehož následkem bylo vyjetí
vozidla mimo vozovku a střet s listnatým stromem.
II. Kasační stížnost a vyjádření žalované
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Namítá, že v daný den bylo poměrně příznivé počasí, jel po suché vozovce, nižší
než předepsanou rychlostí a měl zařazen rychlostní stupeň. Jednal tedy zcela v souladu s §18
zákona o silničním provozu. Po vjezdu na úsek neošetřený silniční správou došlo ke smyku
a dopravní nehodě. Jediným důvodem dopravní nehody tak bylo neošetření komunikace, která
s ohledem na roční období a kategorizaci být ošetřena měla.
[4] Žalovaný navrhl, aby soud kasační stížnost zamítl.
III. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[5] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, proti rozhodnutí,
proti němuž je kasační stížnost ve smyslu §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) přípustná. Poté Nejvyšší správní soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti
v souladu s ustanovením §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů.
[6] Po posouzení obsahu kasační stížnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost není důvodná.
[7] Podle §18 odst. 1 zákona o silničním provozu rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým
schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu
pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno
předvídat.
[8] Dle uvedeného ustanovení je to tedy zásadně řidič vozidla, který musí svou jízdu
přizpůsobit okolním objektivním okolnostem, to ovšem s výjimkou takových okolností, které
nebylo možné z jeho strany rozumně předvídat. Skutečnost, že není možné předvídat,
že na komunikaci třetí třídy v Moravskoslezských Beskydech se může na konci ledna vyskytnout
náledí či vrstva sněhu, stěžovatel v žalobě a ostatně ani v kasační stížnosti nenamítal.
[9] Naopak z vyjádření stěžovatele (např. v odporu proti příkazu) vyplývá, že jel nejprve
po suché silnici. Ta se následně změnila v silnici s náledím, po namrzlé silnici projel stěžovatel
ještě tři zatáčky a teprve poté dostal smyk. To odpovídá skutečnosti, že stěžovatel jel z místa
s nižší nadmořskou výškou (Smilovice) stoupáním do místa s vyšší nadmořskou výškou (Řeka),
tedy lidově řečeno směrem z údolí do hor. To, že se stoupající nadmořskou výškou
se pravděpodobnost výskytu náledí v horách zvyšuje, není nutné zvláště zdůrazňovat.
[10] V žalobě stěžovatel toliko namítal, že průjezd zamrzlým úsekem na 3. rychlostní stupeň
je dostatečné přizpůsobení jízdy stavu vozovky. Tuto námitku krajský soud odpovídajícím
způsobem vypořádal, přičemž závěry krajského soudu stěžovatel nijak konkrétně nenapadá,
a je na ně proto možné odkázat. Námitka, že stěžovatel řídil vozidlo zcela v souladu s §18
zákona o silničním provozu, je tudíž nedůvodná.
[11] Teprve během jednání před krajským soudem stěžovatel doplnil, že komunikace nebyla
posypaná, za což odpovídá její provozovatel, který dopravní nehodu minimálně spoluzavinil.
Tuto námitku uplatnil stěžovatel opožděně, a krajský soud se jí tudíž v souladu s §71 odst. 2
s. ř. s. nezabýval. V kasační stížnosti již stěžovatel nenamítá pouze spoluzavinění provozovatele
komunikace, nýbrž přímo skutečnost, že zanedbání provozovatele bylo jediným důvodem
dopravní nehody. V souladu s §104 odst. 4 s. ř. s. se však uvedenou námitkou nemůže blíže
zabývat ani Nejvyšší správní soud, neboť je nepřípustná.
IV. Závěr a náklady řízení
[12] Z výše uvedeného vyplývá, že napadený rozsudek není nezákonný z důvodů namítaných
v kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl podle
§110 odst. 1 s. ř. s.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 1 větu první ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch,
právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který
ve věci úspěch neměl. Stěžovatel ve věci neměl úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Žalovanému žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti v souvislosti s tímto řízením
nevznikly.
[14] Krajský soud ustanovil stěžovateli zástupkyní advokátku JUDr. Jarmilu Lipnickou
Pešlovou. Zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje
navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti (§35 odst. 10 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni soud
přiznal odměnu za jeden úkon právní služby (podání kasační stížnosti) ve výši 3.100 Kč
[11 odst. 1 písm. d) ve spojení s §7 bodem 5. a §9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního
tarifu], a dále paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč
podle §13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400 Kč. Částka v této výši bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2020
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu