ECLI:CZ:NSS:2020:1.AS.89.2020:24
sp. zn. 1 As 89/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyně
JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: J. V., o podáních
doručených Krajskému soudu v Hradci Králové dne 27. 10. 2019, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2020, č. j.
30 A 111/2019 - 20,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadl žalobce (stěžovatel) v záhlaví specifikované usnesení,
kterým krajský soud odmítl jeho podání označená jako „Žaloba na přezkum rozhodnutí
správního orgánu“, „Žaloba na ochranu proti zásahu“ a „Žaloba na určení nezákonného zásahu“,
ve kterých jako žalované opakovaně označil Ministerstvo dopravy a bývalého ministra dopravy
Ing. Dana Ťoka. Spolu s kasační stížností podal stěžovatel i žádost o osvobození od soudních
poplatků a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 5. 2020, č. j. 1 As 89/2020 - 20, stěžovateli
osvobození od soudních poplatků nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce zamítl, neboť
stěžovatel ani na výzvu soudu nedoložil své majetkové poměry. Zároveň stěžovatele vyzval, aby
ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
a dále, aby v této lhůtě předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že disponuje vysokoškolským
právnickým vzděláním, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud
rovněž stěžovatele poučil o následcích nesplnění této výzvy.
[3] Stěžovatel nebyl při doručování uvedeného usnesení dne 22. 5. 2020 zastižen, zásilka
proto byla v souladu s §49 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) uložena v provozovně provozovatele poštovních služeb. Stěžovateli byla
zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Stěžovatel si v desetidenní úložní době zásilku
nevyzvedl, proto v souladu s §49 odst. 4 o. s. ř. tak dne 2. 6. 2020 nastoupila fikce doručení.
Patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost tak marně uplynula dne
17. 6. 2020.
[4] Na uvedené usnesení stěžovatel opět nijak nereagoval a soudní poplatek za kasační
stížnost neuhradil. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[5] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil,
že je zastoupen advokátem, případně že disponuje vysokoškolským právnickým vzděláním,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, lze dodat, že nesplnění
této podmínky (§105 odst. 2 s. ř. s.) by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud
by nebylo řízení o této kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
a §120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. června 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu