ECLI:CZ:NSS:2020:1.AZS.323.2020:18
sp. zn. 1 Azs 323/2020 - 18
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: M. I., zastoupen Mgr.
Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalované: Policie České
republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, se sídlem Křižíkova 8, Praha 8,
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 7. 2020, č. j. KRPS-162642-16/ČJ-2020-010022,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020,
č. j. 49 A 4/2020 - 32,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020, č. j. 49 A 4/2020 – 32,
se zrušuje a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 6. 8. 2020, č. j. 49 A 4/2020 – 19, ustanovil
žalobci zástupce Mgr. Ladislava Bártu, advokáta, se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, a vyzval
jej k odstranění vad žaloby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení žalobou napadeného rozhodnutí.
Usnesení doručil (pouze) dne 6. 8. 2020 Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátovi.
[2] Dne 18. 8. 2020 krajský soud usnesením č. j. 49 A 4/2020 – 32 odmítl žalobu
pro neodstranění vytýkaných vad podání (absence žalobních bodů apod.).
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení krajského soudu dne 1. 9. 2020
kasační stížnost, v níž namítl, že lhůta pro odstranění vad podání (žaloby) nemohla skončit dříve,
než nabude právní moc usnesení o ustanovení zástupce č. j. 49 A 4/2020 – 19, ve kterém
jej soud ke splnění této povinnosti vyzval. Usnesení o ustanovení zástupce totiž nebylo doručeno
žalobci před tím, než soud rozhodl o odmítnutí žaloby pro neodstranění vad podání.
[4] Krajský soud v Praze v přípisu ze dne 4. 9. 2020 připustil, že usnesení o ustanovení
zástupce dosud nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno žalobci.
II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[5] Kasační stížnost je včasná, projednatelná a přípustná. Důvodnost kasační stížnosti soud
posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené
rozhodnutí netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti [§109 odst. 3 a 4
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].
[6] Kasační stížnost je důvodná.
[7] V projednávané věci Krajský soud v Praze sám deklaroval, že usnesení o ustanovení
zástupce č. j. 49 A 4/2020 – 19 nenabylo právní moci před vydáním usnesení o odmítnutí žaloby
č. j. 49 A 4/2020 – 32. Není tedy sporné, že žaloba byla odmítnuta v rozporu se zákonem, neboť
lhůta pro odstranění vad žaloby nepočala vůbec běžet a ke dni vydání usnesení o odmítnutí
žaloby dle §35 odst. 10 s. ř. s. nemohla tudíž ani uplynout.
III. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti
[8] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, proto usnesení krajského soudu
zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení (§110 odst. 1. s. ř. s.). V něm krajský soud rozhodne vázán
právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4
s. ř. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovněž o nákladech řízení o této kasační
stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. října 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu