ECLI:CZ:NSS:2020:10.AFS.273.2020:25
sp. zn. 10 Afs 273/2020 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému:
Finanční úřad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 7. 2019, čj. 1058701/19/2607-00540-607648, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 7.
2020, čj. 59 Af 53/2019-61,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 17. 8. 2020 kasační stížnost proti usnesení krajského
soudu označenému v záhlaví. Soudní poplatek za kasační stížnost, splatný jejím podáním,
však nezaplatila (nešlo o žádnou z výjimečných situací, v nichž podání kasační stížnosti
nepodléhá poplatkové povinnosti). Místo toho požádala o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů. NSS stěžovatelčiným žádostem pro zjevnou bezúspěšnost
nevyhověl a usnesením ze dne 17. 9. 2020, čj. 10 Afs 273/2020-16, ji vyzval k zaplacení soudního
poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi, nebo k doložení toho, že ona sama
má vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností jí soud stanovil lhůtu 15 dnů
a poučil ji o následcích nevyhovění této výzvě.
[2] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí,
že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[3] Usnesení s výzvou bylo stěžovatelce doručeno dne 18. 9. 2020. Na konci patnáctidenní
lhůty (dne 5. 10. 2020) stěžovatelka podala opětovnou žádost o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení advokáta. Žádost však neobsahovala žádné nové relevantní skutečnosti,
které by odůvodňovaly stěžovatelčino osvobození od soudních poplatků. Za takové skutečnosti
nelze považovat tvrzení, že její majetkové poměry jsou soudu známy z úřední činnosti
nebo že je veškerý její majetek obstaven exekucemi, neboť soud zamítl její předchozí žádosti
z důvodu zjevné bezúspěšnosti kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., tedy z důvodu,
pro který jsou majetkové poměry stěžovatelky nerozhodné. Soud proto o této žádosti znovu
nerozhodoval (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007-150).
[4] Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 5. 10. 2020. Jelikož stěžovatelka
soudní poplatek ani přes výzvu soudu v této lhůtě nezaplatila, soud řízení o kasační stížnosti
zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.
[6] Nadto je třeba říci, že stěžovatelka nedoložila ani plnou moc udělenou advokátovi ani to,
že má vysokoškolské právnické vzdělání. Pokud by soud řízení nezastavil kvůli nezaplacení
soudního poplatku, musel by kasační stížnost odmítnout kvůli tomu, že stěžovatelka není
zastoupena advokátem.
[7] Soud také nepřehlédl, že stěžovatelka původně žádala o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, návrh však podáním ze dne 5. 10. 2020 vzala zpět.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2020
Ondřej Mrákota
předseda senátu