ECLI:CZ:NSS:2020:10.AFS.348.2019:27
sp. zn. 10 Afs 348/2019 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 4. 2018, čj. 18337/18/5100-31462-708633, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dn e 2. 10. 2019,
čj. 59 Af 29/2018-59,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) podal dne 22. 10. 2019 kasační stížnost proti usnesení krajského
soudu označenému v záhlaví. Soudní poplatek za kasační stížnost, splatný jejím podáním,
však nezaplatil (nešlo o žádnou z výjimečných situací, v nichž podání kasační stížnosti nepodléhá
poplatkové povinnosti). Místo toho požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud stěžovatelovým žádostem pro zjevnou
bezúspěšnost nevyhověl a usnesením ze dne 11. 12. 2019, čj. 10 Afs 348/2019-16, ho vyzval
k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi, nebo k doložení
toho, že on sám má vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností mu soud
stanovil lhůtu 15 dnů a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě.
[2] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí,
že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[3] Usnesení s výzvou bylo stěžovateli doručeno dne 17. 12. 2019. Na konci patnáctidenní
lhůty (dne 2. 1. 2020) stěžovatel podal opětovnou žádost o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení advokáta. Žádost však neobsahovala žádné nové skutečnosti,
které by odůvodňovaly stěžovatelovo osvobození od soudních poplatků, soud o této žádosti
proto znovu nerozhodoval (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007-150).
[4] Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 2. 1. 2020. Jelikož stěžovatel
soudní poplatek ani přes výzvu soudu v této lhůtě nezaplatil, soud řízení o kasační stížnosti
zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.
[6] Nadto je třeba říci, že stěžovatel nedoložil ani plnou moc udělenou advokátovi
ani to, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání. Pokud by soud řízení nezastavil kvůli
nezaplacení soudního poplatku, musel by kasační stížnost odmítnout kvůli tomu, že stěžovatel
není zastoupen advokátem.
[7] Soud také nepřehlédl, že stěžovatel žádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Protože však NSS přistoupil k přednostnímu projednání samotné kasační stížnosti, o návrhu
na přiznání odkladného účinku zvlášť nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2020
Ondřej Mrákota
předseda senátu