ECLI:CZ:NSS:2020:10.AFS.350.2019:24
sp. zn. 10 Afs 350/2019 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 7. 2018, čj. 32148/18/5100-31462-708633, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 10. 2019,
čj. 59 Af 41/2018-50,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 22. 10. 2019 kasační stížnost proti usnesení
krajského soudu označenému v záhlaví. Soudní poplatek za kasační stížnost, splatný jejím
podáním, však nezaplatila (nešlo o žádnou z výjimečných situací, v nichž podání kasační stížnosti
nepodléhá poplatkové povinnosti). Místo toho požádala o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud stěžovatelčiným žádostem pro
zjevnou bezúspěšnost nevyhověl a usnesením ze dne 3. 12. 2019, čj. 10 Afs 350/2019-16,
ji vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi,
nebo k doložení toho, že ona sama má vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto
povinností jí soud stanovil lhůtu 15 dnů a poučil ji o následcích nevyhovění této výzvě.
[2] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí,
že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[3] Usnesení s výzvou bylo stěžovatelce doručeno dne 5. 12. 2019. Na konci patnáctidenní
lhůty (dne 20. 12. 2019) stěžovatelka podala opětovnou žádost o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení advokáta. Žádost však neobsahovala žádné nové skutečnosti,
které by odůvodňovaly stěžovatelčino osvobození od soudních poplatků, soud o této žádosti
proto znovu nerozhodoval (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007-150).
[4] Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 20. 12. 2019. Jelikož
stěžovatelka soudní poplatek ani přes výzvu soudu v této lhůtě nezaplatila, soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.
[6] Nadto je třeba říci, že stěžovatelka nedoložila ani plnou moc udělenou advokátovi ani to,
že sama má vysokoškolské právnické vzdělání. Pokud by soud řízení nezastavil kvůli nezaplacení
soudního poplatku, musel by kasační stížnost odmítnout kvůli tomu, že stěžovatelka není
zastoupena advokátem.
[7] Soud také nepřehlédl, že stěžovatelka žádala o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Protože však NSS přistoupil k přednostnímu projednání samotné kasační stížnosti,
o návrhu na přiznání odkladného účinku zvlášť nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu