ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.244.2020:30
sp. zn. 10 As 244/2020 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Prostor Prostějov, z. s., se sídlem
Domamyslická 8/61, Prostějov, zast. Mgr. Ludvíkem Novotným, advokátem se sídlem Václavské
náměstí 76, Letohrad, proti žalované: Vodovody a kanalizace Prostějov, a. s., se sídlem
Krapkova 1635/26, Prostějov, zast. JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem
T. G. Masaryka 8, Prostějov, proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 3. 2019, čj. 73/3/2019,
v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2020,
čj. 29 A 66/2019-116,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalované se u k l ád á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhal po žalované poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím. Žalovaná požadované informace poskytnout odmítla. Proti
tomu se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Brně, který rozsudkem uvedeným v záhlaví
rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná
je veřejnou institucí a tedy i povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném přístupu
k informacím. Proti rozsudku krajského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) kasační stížnost
a současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[2] Stěžovatelka v žádosti pouze obecně zmiňuje, že nepřiznání odkladného účinku by vedlo
k situaci, kterou by nebylo možné napravit, nevznáší ale žádné další konkrétní argumenty. Krajský
soud nicméně stěžovatelce nenařídil postupem dle §16 odst. 5 zákona o svobodném přístupu
k informacím poskytnout požadované informace, pouze jí věc vrátil k novému projednání (blíže
bod 30 rozsudku krajského soudu). V takovém případě nelze bez dalšího hovořit o tom,
že by stěžovatelce měla vzniknout újma, která by vyžadovala přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
[3] NSS proto kasační stížnosti odkladný účinek podle §107 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s.
nepřiznal (výrok I). Výrokem II pak uložil stěžovatelce zaplatit poplatek za návrh na přiznání
odkladného účinku ve výši 1 000 Kč (položka 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, srov. k tomu blíže usnesení NSS ze dne
29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32).
[4] Tímto usnesením NSS nijak nepředjímá rozhodnutí ve věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 As 244/2020
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: