ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.288.2020:29
sp. zn. 10 As 288/2020 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: a) V. S., b) Ing. M. S.,
oba zastoupeni JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem Kalvodova 88/1, Brno,
proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2019, čj. MMB/0502650/2019, v řízení
o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2020,
čj. 30 A 17/2020-141, o návrhu žalobců na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2019 zamítl odvolání proti rozhodnutí,
jímž Úřad městské části města Brna vydal dne 30. 8. 2019 ve společném územním a stavebním
řízení společné povolení – změna stavby před dokončením, na stavbu „K. 11 – změna stavby RD
před jejím dokončením nástavbou, přístavbou a stavebními úpravami, parc. č. X a X v k. ú. S.“
pro stavebníka ENDEKA SBD, stavební bytové družstvo. Proti rozhodnutí žalovaného se
žalobci bránili žalobou, kterou krajský soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podali žalobci (stěžovatelé) kasační stížnost, s níž spojili
i návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatelé uvedli, že právní následky
rozhodnutí žalovaného umožní stavebníkovi provést zásadní stavební práce, které povedou
k velké újmě stěžovatelů na jejich právu na soukromí, rodinný život, nerušené užívání
nemovitosti a na vlastnictví obecně. Pozastavení stavebních prací v důsledku přiznání
odkladného účinku by nezapříčinilo stavebníkovi žádnou škodu. Naopak by se tím předešlo
vzniku výdajů spojených se stavebními úpravami, které by nakonec mohly být předmětem
odstranění. Stavebník podniká v oblasti nemovitostí. Dotčený rodinný dům koupil za účelem
přestavby na bytové jednotky, nemá tudíž sloužit k vlastnímu bydlení stavebníka. Újma hrozící
stěžovatelům je nepoměrně větší, než jaká může přiznáním odkladného účinku vzniknout
jiným osobám (zde stavebníkovi). Odkladný účinek není podle stěžovatelů v rozporu
s žádným důležitým veřejným zájmem.
[3] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného
správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[4] Stěžovatelé argumentovali tím, že by stavebník v případě nepřiznání odkladného účinku
kasační stížnosti pokračoval ve stavebních pracích, čímž by byla porušena celá škála jejich práv.
NSS konstatuje, že odkladný účinek je prostředkem mimořádným, neboť jeho přiznání má místo
jen tam, kde jeho nezbytnost převáží nad požadavkem právní jistoty a stability právních vztahů
opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánů veřejné moci. NSS v projednávané věci zohlednil
nejen tvrzení stěžovatelů a skutečnost, že již krajský soud usnesením přiznal žalobě odkladný
účinek, ale především, že žalovaný proti návrhu na přiznání odkladného účinku z hlediska
veřejného zájmu ničeho nenamítal, přičemž i stavebník je v řízení do určité míry pasivní
(osobou zúčastněnou na řízení není jen proto, že svá práva uplatnil opožděně – viz usnesení
krajského soudu ze dne 2. 3. 2020, čj. 30 A 17/2020-88). NSS proto přiznal odkladný účinek
také kasační stížnosti stěžovatelů, ačkoli jejich tvrzení v návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti v určitých ohledech (stejně jako v návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě)
nejsou dostatečně konkrétní a bylo by vhodné, aby je stěžovatelé více rozvedli.
[5] NSS dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny.
[6] NSS nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám,
a současně neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[7] Z těchto důvodů NSS stěžovatelům vyhověl a jejich kasační stížnosti přiznal
odkladný účinek. Současně NSS upozorňuje, že přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti
nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2020
Ondřej Mrákota
předseda senátu