ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.289.2020:57
sp. zn. 10 As 289/2020 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce
Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: JA&TY s.r.o.,
se sídlem Klicperova 2576/9, Plzeň, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem
Holečkova 419/21, Praha 5 – Smíchov, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,
se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 – Vršovice, za účasti osoby zúčastněné na řízení:
město Horní Slavkov, se sídlem Dlouhá 634, Horní Slavkov, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 6. 2017, čj. 924/530/17, 36392/ENV/17, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118,
o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení
řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118.
II. Žalobkyni se u k l ád á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně vede s žalovaným spor ohledně tří správních deliktů podle zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Česká inspekce životního prostředí (správní orgán
I. stupně) totiž žalobkyni vyměřila pokutu ve výši 250 tis. Kč. Rozhodnutí žalovaného napadla
žalobkyně žalobou, kterou městský soud zamítl jako nedůvodnou.
[2] Proti rozsudku městského soudu žalobkyně (stěžovatelka) podala kasační stížnost,
ke které rovněž připojila návrh na přiznání odkladného účinku. V návrhu mj. uvedla,
že uhrazením sporné pokuty by se dostala do tíživé finanční situace, která by s velkou
pravděpodobností vedla k její likvidaci.
[3] Žalovaný ponechává rozhodnutí o odkladném účinku na úvaze soudu.
[4] NSS předesílá, že v tomto případě městský soud přiznal odkladný účinek žalobě (usnesení
ze dne 9. 10. 2017). S ohledem na menší rozsah stěžovatelčina podnikání a také její finanční
situaci jí již tehdy mohla úhrada tak vysoké pokuty způsobit újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
[5] NSS si vyžádal aktualizaci podkladů o stěžovatelčině podnikání. Stěžovatelka doložila
aktuální přiznání z příjmů právnických osob, rozvahu a výkaz zisků a ztrát (vše za rok 2019)
a také aktuální výpis z bankovních účtů za září 2020. Z doložených podkladů nevyplývá,
že by se stěžovatelčina finanční situace nějak výrazně – oproti její situaci v roku 2017 – změnila.
[6] Dle NSS tedy stěžovatelka uvedla a doložila přesvědčivé důvody pro přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 ve spojení s §107 s. ř. s. Neprodlené zaplacení
vyměřené pokuty by s ohledem na rozsah jejího podnikání a aktuální majetkové poměry mohlo
vyvolat vážné ekonomické problémy. Ani žalovaný nepředložil žádné konkrétní argumenty,
z nichž by plynulo, že odkladný účinek nemá být přiznán. Dle NSS zájem státu (jiné osoby
dle §73 odst. 2 s. ř. s.) na zaplacení nynější pokuty není tak akutní, že by znemožnil přiznat
odkladný účinek. Zbývá snad jen dodat, že pokud stěžovatelka v tomto sporu neuspěje,
bude nakonec stejně povinna uloženou pokutu zaplatit. NSS proto stěžovatelce vyhověl a kasační
stížnosti přiznal odkladný účinek.
[7] Do rozhodnutí o kasační stížnosti tak se pozastavují účinky zamítavého rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2020, čj. 10 A 172/2017-118. Tím se obnoví účinky
odkladného účinku, který stěžovatelce přiznal již městský soud.
[8] Současně NSS upozorňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou
povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.
[9] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 15. října 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: