ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.310.2020:51
sp. zn. 10 As 310/2020 - 51
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: a) M. H., a žalobce: b) K. H.,
oba zast. JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7,
Praha 2 – Vinohrady, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské náměstí
471/1, Praha 1 – Malá Strana, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 1. 11. 2017, čj. MK
68994/2017 OLP, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 3. 9. 2020, čj. 5 A 202/2017-60,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, čj. 5 A 202/2017-60, se ruší a věc
se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Ministr kultury rozhodnutím ze dne 1. 11. 2017 zamítl rozklad žalobců a potvrdil
rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2017, podle něhož dům ve vlastnictví žalobců je kulturní
památkou. Žalobci se proti rozhodnutí ministra bránili žalobou, o které městský soud rozhodl
bez nařízení jednání (§51 odst. 1 s. ř. s.). Shora specifikovaným rozsudkem žalobu zamítl.
[2] Žalobci (stěžovatelé) podali proti rozsudku kasační stížnost, a to z důvodů dle §103
odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Nejprve obsáhle polemizují s věcným posouzením věci, upozorňují
na nedostatky postupu správních orgánů v této věci před rokem 1987 apod. Závěrem upozorňují,
že soud věc protizákonně rozhodl bez jednání, jakkoliv se stěžovatelé jednání dožadovali.
[3] Žalovaný se s důvody napadeného rozsudku ztotožnil a navrhl kasační stížnost
zamítnout.
[4] Kasační stížnost je důvodná.
[5] Městský soud se v této věci dopustil závažné procesní vady, neboť ve věci rozhodl
bez jednání.
[6] Podle §51 odst. 1 s. ř. s. soud může rozhodnout o věci samé bez jednání,
jestliže to účastníci shodně navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen
také tehdy, nevyjádří-li účastník do dvou týdnů od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas
s takovým projednáním věci; o tom musí být ve výzvě poučen.
[7] Městský soud v bodě 19 napadeného rozsudku uvedl, že oba účastníci s rozhodnutím
bez nařízení jednání souhlasili. Jak však správně upozorňují stěžovatelé, to není pravda. Přípisem
ze dne 6. 2. 2018 se městský soud obou účastníků dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím
bez nařízení jednání. Přípis byl advokátovi stěžovatelů doručen 7. 2. 2018. Přesně o dva týdny
později, 21. 2. 2018 (č. l. 35 spisu městského soudu), obdržel městský soud obsáhlou repliku
stěžovatelů, kde v úvodu sdělili, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (bod I druhý
odstavec repliky).
[8] Městský soud tedy porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu, konkrétně jejich právo
na veřejné projednání věci ve smyslu čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dopustil se tak jiné vady řízení podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. S ohledem na povahu
této vady není namístě, aby se NSS vyjadřoval k dalším argumentům, které stěžovatelé
ve své kasační stížnosti přednesli.
[9] NSS proto dle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil
k dalšímu řízení. V souladu s §110 odst. 4 s. ř. s. je městský soud vázán právním názorem
uvedeným v tomto rozhodnutí. Musí tedy ve věci nařídit jednání, protože důvody pro postup
podle §51 odst. 1 s. ř. s. nejsou v této věci dány. Městský soud v novém rozsudku rozhodne
též o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu