ECLI:CZ:NSS:2020:10.AS.312.2020:24
sp. zn. 10 As 312/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Ing. P. K., zast. JUDr. Ivou
Kuckirovou, advokátkou se sídlem Bašty 413/2, Brno, proti žalovanému: Magistrát města
Brna, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení:
I) Ing. M. K., II) Ing. B. K., oba zast. JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem
Rybníček 4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2018, čj. MMB/0213251/2018,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2020,
čj. 30 A 115/2018-55, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
I. Kasační stížnosti se ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2020,
čj. 30 A 115/2018-55, p ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se ukládá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní
poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Úřadu městské části města Brna, Brno – Řečkovice a Mokrá Hora
(dále jen „stavební úřad“), ze dne 29. 1. 2018, čj. MCBRMH/000836/18/2100/SVDE,
bylo žalobci a Ing. S. K. podle §129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nařízeno odstranění stavby spočívající v přístavbě
ke dvorní části rodinného domu, na pozemcích parc. č. X a X, k. ú. Ř. (dále jen „stavba“), neboť
stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného
stavebním zákonem a nebyla dodatečně povolena. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce
odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 5. 2018 zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu
potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou krajský soud v záhlaví
označeným rozhodnutím zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou
kasační stížnost, v ní požádal o přiznání odkladného účinku. Uvedl, že odstraněním stavby
by mu vznikla nepoměrně větší újma v porovnání s újmou, která by mohla vzniknout jiným
osobám, pokud po dobu řízení o kasační stížnosti bude stavba i nadále stát. Jestliže by bylo
vykonáno rozhodnutí o odstranění stavby, nebylo by v případě, kdy by rozhodnutí správních
orgánů byla zrušena jako nezákonná, možné navrátit věc do původního stavu.
Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by nebylo také v rozporu s veřejným zájmem,
neboť stavbou není ohrožen zájem na územním plánování a rozvoji dané obce. Jedná se totiž
o dílčí změnu již existující stavby (přístavba ke dvorní části rodinného domu a přístavba vstupu,
nástavba a stavební úpravy systému likvidace dešťových vod). Nadto podotkl, že břemeno
tvrzení a důkazní ohledně této dílčí otázky leží na žalovaném, pokud veřejný zájem nevyplývá
ze soudního nebo správního spisu.
[4] Osoby zúčastněné na řízení uvedly, že argumentace týkající se návrhu na přiznání
odkladného účinku je nedůvodná. Rozhodnutí o odstranění stavby bylo vydáno na základě
rozhodnutí o nepovolení dodatečné změny stavby. Rozhodnutí týkající se dodatečného povolení
stavby byla rovněž přezkoumána ve správním soudnictví. V nyní projednávané věci s ohledem
na uvedené ztrácí proto přiznání odkladného účinku kasační stížnosti význam.
[5] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; 2) chybějící rozpor
s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného
správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[6] NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Zdejší soud předesílá, že usnesením krajského
soudu ze dne 2. 8. 2018, čj. 30 A 115/2018-26, byl žalobě přiznán odkladný účinek. Se závěry
krajského soudu v citovaném usnesení se NSS ztotožňuje. Rovněž NSS přihlédl zejména k tomu,
že v případě nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti by bylo nutné stavbu odstranit;
tyto následky by již nebylo možné dodatečně zhojit. Nepřiznáním odkladného účinku kasační
stížnosti tedy hrozí stěžovateli nepoměrně větší újma, než která by mohla vzniknout jiným
osobám.
[7] NSS posoudil žádost o přiznání odkladného účinku i z hlediska zbývajících podmínek
stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Přiznání odkladného účinku není v rozporu s žádným důležitým
veřejným zájmem. Tvrzení rozporu s veřejným zájmem je ostatně na žalovaném, který k tomu
nic neuvedl.
[8] Z uvedených důvodů NSS stěžovateli vyhověl a jeho kasační stížnosti přiznal odkladný
účinek. Soud však připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku může i bez návrhu
usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody,
nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.).
[9] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti NSS žádným způsobem nepředjímá
své rozhodnutí o věci samé.
[10] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek
splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem
právní moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2020
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: