ECLI:CZ:NSS:2020:10.AZS.248.2020:46
sp. zn. 10 Azs 248/2020 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: nezletilá C. N. C., zastoupená
zákonnou zástupkyní O. C. H., právně zastoupená Mgr. Jindřichem Lechovským, advokátem
se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2018, čj. OAM-101/ZA-ZA11-
VL11-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 7. 5. 2020, čj. 13 Az 49/2018-37,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobkyně Mgr. Jindřichu Lechovskému, advokátovi,
se p ři zn áv á odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 4 114 Kč,
která mu bude proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně je státní příslušnicí Kubánské republiky. Dne 30. 1. 2018 za ni požádala
její matka o udělení mezinárodní ochrany. Jako důvod žádosti žalobkyně uvedla, že si přeje žít
s matkou, která má v České republice doplňkovou ochranu a kterou viděla naposledy v roce 2010
(pozn. NSS: o kasační stížnosti ve věci rozhodnutí o neprodloužení doplňkové ochrany matce žalobkyně rozhodl
NSS usnesením o nepřijatelnosti ze dne 14. 3. 2018, čj. 6 Azs 369/2017-41, ve věci opakované žádosti matky
žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany rozhodl NSS usnesením o nepřijatelnosti ze dne 27. 10. 2020,
čj. 10 Azs 247/2020-53). Při pohovoru žalobkyně uvedla, že nejprve přicestovala letadlem
do Německa v doprovodu svého otčíma, s nímž žila v Havaně před svým odjezdem, následně
si ji vyzvedla matka a společně přicestovaly do ČR. Popsala, že kvůli otčímovým aktivitám
ji pedagog vyřadil z představení baletního kroužku. V případě návratu na Kubu se obává toho,
že by musela žít se svým biologickým otcem, který o ni neprojevuje zájem a není schopen
se o ni postarat; matka by neměla kde bydlet.
[2] Žalovaný žalobkyni mezinárodní ochranu neudělil. Uvedl, že důvody žádosti,
tedy legalizace pobytu v ČR a sloučení s matkou, nemohou odůvodnit udělení mezinárodní
ochrany v žádné její formě.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu. Městský soud v Praze se ztotožnil
se závěry žalovaného a žalobu zamítl.
[4] Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost.
Namítá v ní, že žalovaný a městský soud dostatečně nevyhodnotili všechna kritéria pro udělení
humanitárního azylu. Stěžovatelka je nezletilým dítětem bez funkčního materiálního a sociálního
zázemí ve své vlasti, pobytová situace stěžovatelčina otčíma a její matky je problematická,
vztah obou těchto osob ke stěžovatelce je velmi nestálý, a lze tak důvodně očekávat,
že by se stěžovatelka ocitla jako zvlášť zranitelná osoba na Kubě zcela bez zázemí a pomoci.
Přijatelnost kasační stížnosti stěžovatelka spatřuje v zásadním pochybení městského soudu,
které mohlo mít dopad do jejího hmotněprávního postavení: při posuzování možnosti udělení
humanitárního azylu soud nevzal v úvahu stěžovatelčin věk.
[5] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti setrval na svých postojích. Uvedl,
že při zkoumání možnosti udělit stěžovatelce humanitární azyl nevybočil z mezí správního
uvážení. Podle žalovaného je za daných okolností bez významu, že je stěžovatelka nezletilým
dítětem bez dostatečného zázemí. Žalovaný upozornil, že stěžovatelčina touha žít po matčině
boku v ČR je v rozporu s úvahami o matčině nedostatečné opoře. Navrhl, aby soud odmítl
kasační stížnost pro nepřijatelnost.
[6] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou
(viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[7] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[8] NSS po seznámení s obsahem správního i soudního spisu konstatuje, že neshledal žádné
pochybení městského soudu, které by v této věci založilo přijatelnost kasační stížnosti.
Stěžovatelka nesplňuje žádný z důvodů pro udělení azylu ani doplňkové ochrany, žalovaný
při zvažování možnosti pro udělení humanitárního azylu nevybočil z mezí správního uvážení.
[9] K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádřil např. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004,
čj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany připadá v úvahu typicky u osob zvláště těžce
postižených či nemocných, případně v kombinaci s vysokým věkem, nebo u osob přicházejících
z oblastí postižených humanitární katastrofou, ať už způsobenou lidskými či přírodními faktory.
To však není stěžovatelčin případ, jak vysvětlil žalovaný v posledním odstavci na straně šest
napadeného rozhodnutí a městský soud zejména v odstavci 16 rozsudku. NSS se s tímto
hodnocením ztotožňuje. Stěžovatelka poukazovala zejména na ekonomické aspekty.
Ty v rozsahu, v jakém byly popsány, a za daných okolností nejsou důvodem pro udělení
humanitárního azylu. Ani stěžovatelčin věk na tomto závěru nic nemění. Úvaha, že matka nebude
stěžovatelce schopna poskytnout v zemi původu dostatečné zázemí, odůvodněná tím, že matčin
zájem o stěžovatelku je nestálý, si protiřečí s důvodem žádosti o azyl.
[10] Zákon o azylu a judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky
uvedené v kasační stížnosti. NSS neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti
k věcnému projednání. Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje stěžovatelčiny
vlastní zájmy, a NSS ji proto odmítl podle §104a s. ř. s.
[11] Stěžovatelce byl usnesením městského soudu ze dne 18. 6. 2020, čj. 13 Az 49/2018-50,
ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. Jindřich Lechovský. Ustanovenému advokátovi
se podle §7 bodu 5, §9 odst. 4 písm. d), §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
přiznává odměna ve výši 3 100 Kč za zastupování za jeden úkon právní služby (podání kasační
stížnosti) a dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního
tarifu); celkem tedy částka 3 400 Kč. Ustanovený opatrovník je plátcem DPH, tyto náklady
se tedy dále zvyšují o částku 714 Kč odpovídající DPH ve výši 21 %. Celková částka, která činí
4 114 Kč, bude advokátovi proplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu