ECLI:CZ:NSS:2020:10.AZS.316.2020:39
sp. zn. 10 Azs 316/2020 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Z. S., zast. opatrovníkem
JUDr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 1. 2020, čj. OAM-504/LE-LE26-LE05-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2020, čj. 13 Az 3/2020-17,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému opatrovníku žalobce JUDr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi,
se n ep ři zn áv á odměna.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se správní žalobou bránil proti rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho žádost
o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodnou. Městský soud žalobu zamítl rozsudkem
uvedeným v záhlaví. Rozsudek se nepodařilo žalobci doručit, jelikož svévolně opustil pobytové
středisko a nesdělil, kde bude dále pobývat. Soud proto ustanovil opatrovníkem žalobce advokáta
Backu. Dne 9. 9. 2020 městský soud opatrovníkovi doručil napadený rozsudek (doručenka
na č. l. 45 spisu městského soudu).
[2] Dne 24. 9. 2020 těsně po půlnoci JUDr. Backa jménem stěžovatele zaslal NSS blanketní
kasační stížnost z e-mailové adresy X; toto podání nebylo opatřeno elektronickým podpisem.
Stejnou kasační stížnost doručil téhož dne po půl desáté ráno, a to prostřednictvím datové
schránky.
[3] Při posuzování kasační stížnosti dospěl NSS k závěru, že byla podána opožděně.
[4] Podle §37 odst. 2 s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem,
provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě. Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě,
musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak
se k němu nepřihlíží. Onou elektronickou formou pak zákon míní e-mail opatřený elektronickým
podpisem či datovou zprávou odeslanou z datové schránky – tedy takové formy elektronické
komunikace, které umožňují ověřit totožnost pisatele (srov. usnesení ze dne 21. 12. 2016,
čj. 7 As 274/2016-16, č. 3549/2017 Sb. NSS).
[5] Stěžovateli běžela ode dne doručení rozsudku, tj. od 9. 9. 2020 dvoutýdenní lhůta
k podání kasační stížnosti (§106 odst. 2 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty, během níž mohl
stěžovatel podat kasační stížnost, tak byla středa 23. 9. 2020. Tento den stěžovatel ovšem nestihl
zaslat ani e-mail bez elektronického podpisu, v němž by uvedl, že podává blanketní kasační
stížnost. Na tom nic nemění ani skutečnost, že tento e-mail stěžovatel, resp. jeho opatrovník,
doručil do e-mailové schránky NSS jen 47 sekund po půlnoci ze středy 23. 9. 2020 na čtvrtek
24. 9. 2020.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. proto NSS odmítl kasační stížnost
pro opožděnost. O náhradě nákladů řízení rozhodl NSS podle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Jelikož kasační stížnost byla odmítnuta, nemá žádný z účastníků řízení o kasační
stížnosti právo na náhradu nákladů řízení.
[7] NSS nepřiznal opatrovníkovi odměnu za zastupování. Jakkoli opatrovník podal
v této věci kasační stížnost, nepodal ji ve lhůtě dle §106 odst. 2 s. ř. s. Jako opatrovník
tak neučinil žádný procesní úkon, který by byl ku prospěchu stěžovatelových (opatrovancových)
práv.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu