ECLI:CZ:NSS:2020:16.KSS.2.2020:74
sp. zn. 16 Kss 2/2020 - 74
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavla Příhody, Mgr. Martina Šalamouna,
JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc.
v právní věci kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Prostějově, se sídlem
Havlíčkova 16, Prostějov, proti kárně obviněné: Mgr. Pavla Doupovcová, soudkyně Okresního
soudu v Prostějově, se sídlem Havlíčkova 16, Prostějov, zast. JUDr. Martinem Mikyskou,
advokátem se sídlem Malá Skála 397, Malá Skála, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné
odpovědnosti soudce ze dne 15. 6. 2020,
takto:
Podle §14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů,
se zas t av u j e
řízení o kárně odpovědnosti kárně obviněné,
Mgr. Pavly Doupovcové
nar. X,
soudkyně Okresního soudu v Prostějově,
pro skutek spočívající v tom,
že
jako soudkyně Okresního soudu v Prostějově zařazená dle rozvrhu práce soudu na úsek exekuční
a současně na úsek civilního sporného soudního řízení svou dlouhodobě nesystematickou prací,
nesprávnou organizací práce soudce a sníženým pracovním výkonem zavinila v období
od 22. 11. 2018 do 20. 1. 2020 (s výjimkou delší pracovní neschopnosti v období od 11. 12. 2018
do 10. 2. 2019) opakovaně neodůvodněné dlouhodobé průtahy v níže uvedených exekučních
věcech, vedených u Okresního soudu v Prostějově pod spisovými značkami:
1) 26 EXE 878/2013,
2) 26 EXE 878/2013,
3) 15 E 133 /2005,
4) 15 E 398/2005,
p r ot ož e
kárný navrhovatel vzal v této části svůj kárný návrh zpět.
II.
Podle §314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně
aplikovaného v kárném řízení dle §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele
se s ch v al u je d o h o d a o v i n ě a k árn ém o p at ř en í ,
která byla uzavřena v sídle Okresního soudu v Prostějově dne 11. 9. 2020 mezi kárným
navrhovatelem, tehdy předsedou Okresního soudu v Prostějově JUDr. Petrem Vrtělem, a kárně
obviněnou soudkyní Okresního soudu v Prostějově Mgr. Pavlou Doupovcovou, za účasti jejího
obhájce JUDr. Martina Mikysky,
a
Mgr. Pavla Doupovcová
nar. X,
soudkyně Okresního soudu v Prostějově,
s e uz ná v á v i nn ou
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů, ve znění pozdějších předpisů,
že
jako soudkyně Okresního soudu v Prostějově zařazená dle rozvrhu práce soudu na úsek exekuční
a současně na úsek civilního sporného soudního řízení svou dlouhodobě nesystematickou prací,
nesprávnou organizací práce soudce a sníženým pracovním výkonem zavinila v období
od 22. 11. 2018 do 20. 1. 2020 (s výjimkou delší pracovní neschopnosti v období od 11. 12. 2018
do 10. 2. 2019) opakovaně neodůvodněné dlouhodobé průtahy v níže uvedených exekučních
věcech, vedených u Okresního soudu v Prostějově pod spisovými značkami:
1) 25 EXE 270/2013 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
2) 26 EXE 549/2015 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
3) 35 EXE 857/2015 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
4) 15 Ne 2316/2004 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
5) 26 EXE 920/2015 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 30. 12. 2019,
6) 35 EXE 1637/2015 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 20. 1. 2020,
7) 24 EXE 191/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
8) 24 EXE 1925/2014 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 20. 1. 2020,
9) 15 EXE 14/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
10) 16 Nc 3588/2007 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 11. 12. 2019,
11) 15 Nc 3369/2007 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 11. 12. 2019,
12) 35 EXE 496/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
13) 28 EXE 492/2011 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
14) 24 Nc 4085/2009 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
15) 24 EXE 930/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
16) 38 EXE 1130/2010 - v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 27. 11. 2019,
17) 35 EXE 996/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
18) 24 Nc 4161/2008 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
19) 24 EXE 619/2011 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
20) 24 EXE 847/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
21) 15 EXE 63/2016 v období od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
22) 25 EXE 72/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
23) 35 EXE 852/2012 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
24) 25 EXE 352/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
25) 25 EXE 586/2016 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
26) 14 Nc 3924/2007 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
27) 24 Nc 3608/2009 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
28) 25 EXE 758/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
29) 35 Nc 4419/2008 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
30) 26 EXE 878/2013 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
31) 15 EXE 14/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
32) 24 EXE 2020/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 20. 1. 2020,
33) 26 EXE 1/2018 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
34) 35 EXE 324/2012 v období od 30. 9. 2019 do 20. 1. 2020,
35) 24 EXE 2474/2014 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 20. 1. 2020,
36) 24 EXE 745/2015 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
37) 25 EXE 284/2018 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019
do 25. 11. 2019,
38) 25 EXE 1099/2017 v období od 20. 3. 2019 do 20. 1. 2020,
39) 24 EXE 587/2018 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 3. 3. 2019
a od 10. 4. 2019 do 20. 1. 2020,
40) 16 Nc 3666/2007 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
41) 25 EXE 411/2013 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
42) 24 EXE 1400/2011 v období od 10. 4. 2019 do 20. 1. 2020
43) 25 EXE 352/2017 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
44) 15 Nc 4245/2007 v období od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
45) 24 EXE 1731/2012 v období od 8. 3. 2019 do 20. 1. 2020,
46) 15 E 828/2004, 15 E 133/2005, 15 E 398/2005 (3 věci spojené v jednu věc EXE) v období
od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
47) 14 E 564/2005, 25 E 325/2007, 25E 326/2007 (3 věci spojené v jednu věc EXE) v období
od 22. 11. 2018 do 10. 12. 2018 a od 11. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
48) 15 E 5/2014 v období od 23. 2. 2019 do 20. 1. 2020,
t e dy
zaviněně porušila povinnosti soudkyně rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů,
vyplývající z §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž ohrozila důvěru
ve spravedlivé rozhodování soudů,
t í m s p ách al a
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
a za t o se j í uk l á dá
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
k árn é o p at řen í
snížení platu o 15 % na dobu 18 měsíců.
Odůvodnění:
I. Průběh kárného řízení
[1] Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému byl doručen návrh kárného
navrhovatele na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně Okresního soudu
v Prostějově, Mgr. Pavly Doupovcové, ze dne 15. 6. 2020. V tomto návrhu bylo kárně obviněné
vytýkáno, že jako soudkyně Okresního soudu v Prostějově zařazená dle rozvrhu práce soudu
na úsek exekuční svou trvale chaotickou a nesystémovou prací a trvale sníženým podprůměrným
pracovním výkonem zavinila v období od 22. 11. 2018 do 20. 1. 2020 (s výjimkou delší pracovní
neschopnosti v období od 11. 12. 2018 do 8. 2. 2019) opakovaně neodůvodněné dlouhodobé
průtahy.
[2] Dne 16. 9. 2020 byl kárnému senátu předložen dokument s názvem „Dohoda o vině
a kárném opatření“ ze dne 11. 9. 2020. Obsahuje dohodu uzavřenou mezi kárným navrhovatelem
(tehdejším předsedou Okresního soudu v Prostějově, za přítomnosti současného předsedy tohoto
soudu) a kárně obviněnou týkající se skutku spočívajícího v tom, že kárně obviněná jako
soudkyně Okresního soudu v Prostějově zařazená dle rozvrhu práce soudu na úsek exekuční
a současně na úsek civilního sporného soudního řízení svou dlouhodobě nesystematickou prací,
nesprávnou organizací práce soudce a sníženým pracovním výkonem zavinila v období
od 22. 11. 2018 do 20. 1. 2020 (s výjimkou delší pracovní neschopnosti v období od 11. 12. 2018
do 10. 2. 2019) opakovaně neodůvodněné dlouhodobé průtahy v exekučních věcech vedených
pod spisovými značkami uvedenými ve výroku II. Kárně obviněná a kárný navrhovatel shodně
prohlásili, že důkazy navržené v kárném návrhu, zúženém ve výše uvedeném smyslu, prokazují,
že se skutek stal a je kárným proviněním na základě §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[3] Za tento skutek navrhl kárný navrhovatel, ve shodě s kárně obviněnou a se zohledněním
judikatury kárných senátů v obdobných věcech, kárné opatření snížení platu o 15% na dobu 18
měsíců. K tomu strany v dohodě uvedly, že kárně obviněná sama i prostřednictvím svého
obhájce uznala, že její kárné provinění je závažné, a proto musí být postiženo citelným finančním
postihem ve formě kárného opatření snížení platu. Závažnost kárného provinění byla dána
počtem a délkou jednotlivých průtahových věcí a jejich negativním dopadem na práva účastníků
řízení, kteří na průtahy formou upozornění a stížností předsedu soudu upozorňovali. Při úvaze
o druhu a výměře kárného opatření bylo nutno zohlednit i předchozí průtahy, potrestané výtkami
ze dnů 20. 10. 2009, sp. zn. St. 5/2009, 22. 10. 2015, sp. zn. St 8/2015, 11. 1. 2016,
sp. zn. St 9/2015, 18. 5. 2016, sp. zn. St 4/2016, 26. 1. 2017, sp. zn. Spr 95/2017, 6. 3. 2017,
sp. zn. St 1/2017, a konečně i rozhodnutím kárného senátu ze dne 28. 8. 2019,
č. j. 16 Kss 5/2018 – 141 (kterým byla kárné obviněná uznána vinnou ze zaviněných průtahů
v celkem 85 exekučních věcí v období od 3. 3. 2017 do 24. 10. 2018, za něž jí bylo uloženo kárné
opatření snížení platu o 12,5% na dobu jednoho roku) jako přitěžující okolnosti (viz usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2018, č. j. 9 As 79/2016 – 41, bod
49). Závažnost kárného provinění dále zvyšovala skutečnost, že mezi věcmi, v nichž byly zjištěny
průtahy, bylo i 19 exekučních věcí, které již byly předmětem předchozího kárného návrhu
(přičemž v době provedení spisové prověrky bylo vyřízeno pouze 10 z těchto věcí). Naopak
za polehčující okolnosti na straně kárně obviněné kárný navrhovatel označil postupné snižování
počtu nedodělků, trvající příznivé hodnocení rozhodnutí kárně obviněné odvolacím soudem
z hlediska kvalitativního, měnící se exekuční legislativu i judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního
soudu, částečně i přechod kárně obviněné na běžnou civilní agendu (nyní má smíšenou agendu
exekuční a spornou civilní) a upozornil na určité polehčující okolnosti subjektivní povahy svědčící
kárně obviněné (její zdravotní stav, rodinné okolnosti). Ve prospěch kárně obviněné uvedl i její
verbální (uznání průtahů) i reálnou sebereflexi, spočívající v postupném odstraňování průtahů.
Vyzdvihl, že v době provádění spisové prověrky do podání kárného návrhu kárně obviněná
vyřídila 29 exekučních věcí ze 48 vytýkaných.
[4] Na jednání dne 2. 12. 2020 kárný senát následně posoudil předloženou dohodu o vině
a kárném opatření a neshledal k ní výhrad. Přítomní účastníci potvrdili, že dohoda vyjadřuje jejich
pravou a svobodnou vůli. Předseda kárného senátu proto uzavřel, že další dokazování
se provádět nebude (§314q odst. 5 trestního řádu).
II. Posouzení věci kárným senátem
II.A Zpětvzetí prvního kárného návrhu a zúžení druhého kárného návrhu
[5] Vzhledem k tomu, že kárný navrhovatel svůj původní návrh podáním ze dne 14. 9. 2020
zúžil, čímž jej vzal zpět ve „zbývajícím“ rozsahu, kárný soud podle §14 písm. a) zákona
č. 7/2002 Sb. zastavil kárné řízení pro skutek označený ve výroku I.
II.B Schválení dohody o vině a kárném opatření
[6] Užívání dohody o vině a kárném opatření jako institutu kárného řízení vycházejícího
z přiměřeného použití dohody o vině a trestu (§314o a násl. trestního řádu) je již zaběhlou praxí
kárných senátů Nejvyššího správního soudu ve věcech soudců. V rozhodnutí jednoho z nich
ze dne 15. 4. 2019, č. j. 11 Kss 8/2018 – 199, bod 12, se uvádí: „Kárný soud považuje možnost uzavřít
dohodu o vině a kárném opatření za vhodné vyústění kárného řízení, protože jde o projev žádoucí sebereflexe nejen
na straně kárně obviněného soudce, ale i na straně kárného navrhovatele, je-li předsedou soudu, u nějž soudce
působí. (…) Obě strany jsou tak již v procesu sjednávání dohody aktivně vtaženy do řešení jejich společného
problému. Předpokladem účinného a dlouhodobě udržitelného řešení je i „manažerská práce“ se soudcem ze strany
vedení soudu tak, aby v budoucnu byl schopen svou práci efektivněji organizovat, samozřejmě v míře slučitelné
s postavením nezávislého soudce. Schopnost vzájemné otevřené komunikace předurčuje úspěch takového řešení,
sjednání dohody o vině a kárném opatření je pak toho příslibem.“
[7] Jelikož dohoda o vině a kárném opatření, kterou strany uzavřely, vyhovovala zákonným
kritériím, kárný soud ji schválil a rozhodl o vině a kárném opatření v souladu s ní. Dospěl
k závěru, že dohoda vychází z přesné a důkladné analýzy pochybení kárně obviněné, bere
v úvahu podstatné okolnosti věci a obsahuje kárné opatření nevybočující z mezí přiměřeného.
[8] Kárný senát upozorňuje, že naděje vkládané do kárně obviněné a promítnuté do schválení
výše uvedené dohody o vině a kárném opatření je třeba naplnit. Dlouhodobě není únosné,
aby soudce rozhodoval s nikoli ojedinělými průtahy, byť odborně kvalitně.
Poučení: Odvolání proti tomuto rozhodnutí ne ní přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda kárného senátu