ECLI:CZ:NSS:2020:16.KSS.3.2020:73
sp. zn. 16 Kss 3/2020 - 73
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavla Příhody, Mgr. Martina Šalamouna,
JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc.
v právní věci kárného navrhovatele: předsedy Městského sodu v Praze, se sídlem Spálená 6/2,
Praha 2, proti kárně obviněné: JUDr. Naděždě Mikové, soudkyni Městského soudu v Praze,
se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, zast. Mgr. Petrem Pytlíkem, advokátem se sídlem Thámova
20/181, Praha 8, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne
1. 7. 2020,
takto:
Podle §314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně
aplikovaného v kárném řízení dle §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele
s e s ch v al u je d o h o d a o v i n ě a k árn ém o p at ř en í ,
která byla uzavřena v Praze dne 1. 9. 2020 mezi kárným navrhovatelem, tehdejším předsedou
Městského soudu v Praze JUDr. Liborem Vávrou, a kárně obviněnou, soudkyní Městského
soudu v Praze JUDr. Naděždou Mikovou,
a
JUDr. Naděžda Miková
nar. X,
soudkyně Městského soudu v Praze,
s e uz ná v á v i nn ou
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů, ve znění pozdějších předpisů,
že
I.
vědomě porušila své povinnosti vyplývající z §158 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, tím, že ve věcech vedených
u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
1) 14 Cm 87 /2013 rozsudek, vyhlášený dne 7. 2. 2020, vyhotovila a předala k vypravení
účastníkům až dne 16. 7. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho vypravení o 129
dnů,
2) 14 Cm 245/2009 rozsudek, vyhlášený dne 14. 8. 2018, vyhotovila a předala k vypravení
účastníkům až dne 18. 9. 2018, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho vypravení o 5 dnů,
3) 14 Cm 141/2011 rozsudek, vyhlášený dne 12. 10. 2018, vyhotovila a předala k vypravení
účastníkům až dne 4. 1. 2019, čímž překročila o 42 dnů i lhůtu k jeho vypravení, která
jí byla na její žádost předsedou soudu prodloužena do 23. 11. 2018,
4) 83 Cm 468/2018 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 4. 12. 2018, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 8. 1. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 5 dnů,
5) 74 Cm 420/2009 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 11. 12. 2018, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 17. 1. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 7 dnů,
6) 14 Cm 32/2009 rozsudek, vyhlášený dne 15. 2. 2019, vyhotovila a předala k vypravení
účastníkům až dne 20. 3. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho vypravení o 2 dny,
7) 78 Cm 146/2015 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 11. 6. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 19. 8. 2019, čímž překročila o 8 dnů i lhůtu k jeho
vypravení, která jí byla na její žádost předsedou soudu prodloužena do 11. 8. 2019,
8) 83 Cm 40/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 16. 7. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 21. 8. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 6 dnů,
9) 83 Cm 681/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 19. 7. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 23. 8. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 4 dny,
10) 78 Cm 210/2014 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 29. 10. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 13. 12. 2019, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 15 dnů,
11) 83 Cm 349/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 10. 12. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 14. 1. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 5 dnů,
12) 14 Cm 99/2007 rozsudek, vyhlášený dne 12. 9. 2019, vyhotovila a předala k vypravení
účastníkům až dne 5. 2. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho vypravení o 114
dnů,
13) 83 Cm 1684/2018 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 25. 2. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 2. 4. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 7 dnů,
14) 83 Cm 18/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 21. 2. 2019, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 6. 4. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 14 dnů,
15) 83 Cm 1033 /2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 25. 2. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 7. 4. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 12 dnů,
16) 83 Cm 1789 /2018 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 25. 2. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 7. 4. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 12 dnů,
17) 78 Cm 62/2015 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 31. 1. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 15. 4. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 44 dnů,
18) 83 Cm 1104/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 15. 5. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 24. 6. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 8 dnů,
19) 83 Cm 2100/2017 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 15. 5. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 29. 6. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 13 dnů,
20) 83 Cm 2043/2018 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 22. 5. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 29. 6. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 6 dnů,
21) 83 Cm 863/2019 usnesení ve věci samé, vyhlášené dne 26. 5. 2020, vyhotovila a předala
k vypravení účastníkům až dne 2. 7. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu k jeho
vypravení o 7 dnů,
II.
vědomě porušila své povinnosti vyplývající z §100 odst. 1 zákona č. 99 /1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, tím, že způsobila nedůvodné
průtahy ve věcech vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
1) 83 Cm 663/2018 v období od 27. 4. 2018 do 6. 2. 2020,
2) 83 Cm 76/2018 v období od 19. 2. 2018 do 27. 2. 2019 a od 1. 4. 2019 do 5. 8. 2019,
3) 83 Cm 1222/2016 v období od 19. 9. 2016 do 29. 5. 2019 a od 15. 7. 2019 do 6. 11. 2019,
4) 83 Cm 983/2018 v období od 2. 6. 2018 do 22. 1. 2019 a od 28. 1. 2019 do 28. 6. 2019,
5) 83 Cm 188/2018 v období od 13. 7. 2018 do 16. 8. 2019,
6) 83 Cm 1057/2017 v období od 10. 5. 2017 do 21. 2. 2018 a od 19. 3. 2018 do 18. 7. 2019,
7) 83 Cm 888/2017 v období od 22. 1. 2019 do 24. 9. 2019,
8) 83 Cm 1664/2017 v období od 17. 7. 2017 do 15. 2. 2018 a od 15. 1. 2019 do 24. 9. 2019,
9) 83 Cm 1889/2017 v období od 30. 8. 2017 do 4. 3. 2019 a od 27. 3. 2019 do 19. 8. 2019,
10) 83 Cm 1754/2017 v období od 12. 10. 2017 do 22. 7. 2019,
11) 83 Cm 1963 /2017 v období od 1. 11. 2017 do 28. 5. 2019,
12) 83 Cm 604/2017 v období od 30. 3. 2017 do 28. 1. 2019,
13) 83 Cm 242/2017 v období od 7. 9. 2018 do 27. 6. 2019,
14) 83 Cm 1766/2018 v období od 15. 2. 2019 do 26. 11. 2019,
15) 83 Cm 2213/2017 v období od 8. 8. 2019 do 10. 2. 2020,
16) 83 Cm 550/2017 v období od 27. 3. 2017 do 8. 8. 2019,
17) 83 Cm 944/2018 v období od 12. 6. 2018 do 27. 9. 2019,
18) 83 Cm 720/2018 v období od 17. 4. 2018 do 2. 10. 2018 a od 1. 11. 2018 do 14. 8. 2019,
19) 83 Cm 726/2018 v období od 19. 4. 2018 do 12. 3. 2019 a od 14. 3. 2019 do 14. 3. 2020,
20) 83 Cm 2046/2018 v období od 3. 12. 2018 do 22. 7. 2019 a od 29. 7. 2019 do 16. 3. 2020,
21) 83 Cm 1850/2017 v období od 14. 12. 2017 do 5. 8. 2019,
22) 83 Cm 784/2018 v období od 30. 4. 2018 do 8. 11. 2018 a od 20. 3. 2019 do 1. 8. 2019,
23) 83 Cm 1062/2018 v období od 1. 12. 2018 do 6. 6. 2019,
24) 83 Cm 1134/2018 v období od 28. 6. 2018 do 10. 1. 2019,
25) 83 Cm 996/2018 v období od 9. 7. 2018 do 11. 11. 2019,
26) 83 Cm 1889/2017 v období od 30. 8. 2017 do 4. 3. 2019 a od 27. 3. 2019 do 19. 8. 2019,
27) 83 Cm 2100/2017 v období od 27. 11. 2017 do 19. 6. 2018 a od 4. 7. 2018
do 11. 11. 2019 a od 27. 3. 2019 do 19. 8. 2019,
28) 83 Cm 1887/2017 v období od 17. 8. 2017 do 8. 3. 2018, od 27. 3. 2018 do 25. 6. 2019
a od 1. 8. 2019 do 21. 7. 2020,
29) 83 Cm 30/2019 v období od 16. 1. 2019 do 31. 7. 2019,
30) 83 Cm 112/2018 v období od 20. 2. 2018 do 26. 9. 2018 a od 1. 8. 2019 do 12. 12. 2019,
31) 83 Cm 388/2018 v období od 7. 3. 2018 do 29. 5. 2019,
32) 83 Cm 196/2018 v období od 31. 1. 2018 do 6. 9. 2018, od 1. 11. 2018 do 14. 8. 2019
a od 1. 10. 2019 do 12. 5. 2020,
33) 83 Cm 147 /2015 v období od 25. 7. 2018 do 6. 2. 2020,
34) 14 Cm 71/2012 v období od 10. 5. 2019 do 4. 8. 2020,
III.
vědomě porušila své povinnosti vyplývající z §75c odst. 2 zákona č. 99 /1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, tím, že ve věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 23/2020 rozhodla o návrhu na nařízení předběžného opatření,
podaném dne 13. 5. 2020, až dne 27. 5. 2020, a o návrhu na nařízení předběžného opatření,
podaném dne 29. 5. 2020, až dne 18. 6. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu v prvním případě
o 7 a ve druhém případě o 13 dní.
IV.
vědomě porušila své povinnosti vyplývající z §6 a §114a odst. 1 zákona č. 99/ 1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, tím, že nevedla řízení
koncentrovaně a hospodárně, čímž zapříčinila nepřiměřenou délku řízení ve věcech vedených
u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
1) 83 Cm 1848/2018 tak, že konala dne 25. 10. 2019, po zrušení meritorního rozhodnutí
odvolacím soudem v květnu téhož roku, další jednání v rozsahu 15 minut, u kterého
rozhodla o jednání v nepřítomnosti účastníka č. 1 a provedla 4 listinné důkazy, přesto
bez dalšího odročila jednání za účelem „obeslání účastníka č. 1“, přičemž u odročeného
jednání dne 3. 12. 2019, trvajícího 10 minut, bez dalšího odročila jednání na neurčito
za účelem ustanovení opatrovníka účastníkovi č. 1 a rozhodnutí o přibrání nových
společníků do řízení za situace, kdy již odvolací soud ve zrušujícím usnesení ze dne
16. 5. 2019, č. j. 14 Cmo 149 /2019, jí přikázal vyřešit otázku účastenství na straně
účastnice č. 2 a od toho se odvíjející otázku zastoupení účastnice č. 1 v řízení, přičemž
o ustanovení opatrovníka a „o vstupu nových společníků do řízení“ rozhodla dne
23. 1. 2020 a až dne 20. 7. 2020 nařídila jednání na 1. 9. 2020,
2) 78 Cm 302/2014 tak, že po té, co odvolací soud usnesením ze dne 15. 1. 2019,
č. j. 4 Cmo 82/2018-228, zrušil rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem
vyslechnout žalovaného č. 2 a svědky K., Ch. a H., a zajistit k důkazu konkrétní policejní
vyšetřovací spis, se dne 29. 3. 2019 konalo jednání v délce 25 minut, při kterém bylo
pouze dáno žalobkyni poučení dle §118a o. s. ř., aby „sumarizovala svá dosavadní
skutková tvrzení a důkazy“; k odročenému jednání na 14. 5. 2019 opět nebyl nikdo
předvolán a ani vyžádán vyšetřovací spis; u jednání dne 14. 5. 2019 byly za 35 minut
pouze přečteny k důkazu tři listiny a bylo opět odročeno na 18. 6. 2019, tentokrát za
účelem předvolání svědků K., Ch. a H., jelikož se svědek Ch. omluvil; při jednání dne 18.
6. 2019 byli vyslechnuti pouze svědci K. a H. a jednání bylo za 30 minut odročeno za
účelem výslechu svědka Z. a žalovaného č. 2, který byl jednání přítomen, včetně i těch
minulých, a vyžádání policejního vyšetřovacího spisu na 30. 8. 2019, přičemž svědek Ch.
nebyl již k jednání předvolán a jeho výslech nebyl zajištěn ani jiným způsobem; u jednání
dne 30. 8. 2019 byl vyslechnut svědek Z. a žalovaný č. 2 a byl k důkazu čten vyžádaný
policejní spis a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem předložení spisu s odvoláním
do nařízení předběžného opatření, přičemž po posledním odročení jednání, které bylo
nařízeno na 3. 4. 2020, zřejmě z důvodu omezené plynoucích z nouzového stavu, bylo až
dne 28. 7. 2020 nařízeno jednání na 11. 9. 2020,
3) 78 Cm 210/2014 tak, že po té, co se dne 24. 2. 2017 konalo první jednání ve věci v délce
25 minut a po provedení důkazu 10 listinami bylo odročeno za účelem „zhodnocení
návrhů žalovaných, zda dojde k přerušení řízení“, které soudu došly již dne 8. 4. 2015,
se konalo, aniž bylo o návrhu na přerušení jakkoliv rozhodnuto další jednání dne
17. 10. 2017, trvalo 25 minut a po povedení jednoho listinného důkazu bylo odročeno
za účelem, aby „zástupce žalovaných doplnil vyjádření k návrhu“; při dalším jednání dne
19. 1. 2018, trvajícím 30 minut, žalovaní přednesli své „vyjádření k návrhu“, došlé soudu
dne 17. 1. 2018, a jednání bylo bez dalšího odročeno na 6. 2. 2018 za účelem „zhodnocení
provedeného dokazování a k přípravě závěrečných návrhů“; dne 12. 4. 2019 se konalo
další jednání po té, co se dne 19. 2. 2019 vrátil spis z odvolacího soudu s rozhodnutím
o zrušení usnesení ve věci ze dne 6. 2. 2018, trvalo 15 minut a bez dalšího bylo odročeno
na neurčito za účelem přibrání dalšího účastníka, ač takový pokyn učinil odvolací soud již
ve zrušujícím usnesení; po vydání rozhodnutí o přibrání dalšího účastníka ze dne
17. 6. 2019 se konalo dne 4. 10. 2019 další jednání a po 40 minutách a provedené
„rekapitulaci věci“ bylo odročeno za účelem přípravy závěrečných návrhů na 22. 10. 2019,
které následně bylo po 40 minutách, ve kterých zástupci přednesli, již dříve soudu
písemně zaslané, závěrečné návrhy, odročeno za účelem „vyhlášení rozsudku“
na 29. 10. 2019,
4) 14 Cm 4/2012 tak, že po té, co dne 3. 10. 2016 označil žalovaný k výzvě soudu, učiněné
při předchozím jednání, výslech 15 svědků a žalobce dne 4. 10. 2016 výslech dalších 3
svědků, konala dne 1. 11. 2016, aniž kohokoliv ze svědků předvolala, jednání, u kterého
pouze konstatovala, že svědky žalovaného nebylo možno předvolat z důvodu
administrativního nedopatření, spočívajícího v opožděném založení návrhu žalovaného
do spisu, ač ze žurnalizace spisu se taková okolnost nepodává; k odročenému jednání
na 25. 11. 2016 předvolala 5 svědků žalované, z čehož při něm vyslechla 4 a 1 svědek
se omluvil, jednání za účelem výslechu svědků odročila na 9. 12. 2016, aniž kohokoliv
ze svědků předvolala; dne 5. 12. 2016 (4 dny před jednáním) jednání z důvodu „časového
problému k obeslání svědků“ zrušila a nařídila jednání na 17. 1. 2017, k němuž předvolala
další 3 svědky, které všechny při jednání vyslechla a odročila jednání za účelem výslechu
svědků na 3. 3. 2017, k němuž předvolala další 2 svědky, z čehož 1 vyslechla a jeden
se omluvil, a které odročila za účelem výslechu konkrétních 2 svědků na 4. 4. 2017;
k odročenému ani jednoho ze dvou svědků nepředvolala, přesto při jednání dne
4. 4. 2017 konstatovala, že „pro závadu v doručení se obeslaní svědci nedostavili“, a za 10
minut odročila jednání za účelem jejich obeslání na 12. 5. 2017, ke kterému je již obeslala,
protože se však zásilky s předvolání od obou vrátily s poznámkou pošty o „neznámem
adresátovi“, jednání dne 12. 5. 2017 bylo po 10 minutách odročeno na 9. 6. 2017
za účelem výslechu 4 svědků žalobce a žalovaná byla současně vyzvána k uvedení
kontaktních adres na její dva svědky, které se nepodařilo předvolat; k jednání dne
25. 5. 2017 předvolala pouze 3 ze 4 avizovaných svědků žalobce, z čehož pouze 2
vyslechla a jednání odročila za účelem předvolání 3 svědků na 20. 6. 2017, aniž kohokoliv
ze svědků předvolala, dne 16. 6. 2017 (4 dny před jednáním) jednání z důvodu „neúčasti
svědků“ zrušila a nařídila jednání na 25. 8. 2017, ke kterému předvolala ony 3 svědky
žalobce, pro jejichž obeslání bylo odročeno již jednání konané dne 25. 5. 2017, při jednání
dne 25. 8. 2017 vyslechla 2 svědky a jednání za účelem výslechu dalších dvou odročila
na 13. 10. 2017, které dne 13. 9. 2017 také předvolala; při jednání dne 13. 10. 2017
vyslechla jednoho svědka a jednání za účelem „obeslání navrženého svědka“ odročila
na 17. 11. 2017, aniž jakéhokoliv svědka předvolala, při jednání dne 7. 11. 2017 během 5
minut konstatovala ,,absenci svědka“ a za jeho „znovu obesláním“ odročila jednání na
1. 12. 2017; dne 7. 11. 2017 předvolala k jednání 1 svědka, při jednání dne 1. 12. 2017
během 5 minut konstatovala nedostavení se předvolaného svědka a za účelem dalšího
projednání věci jednání odročila na 5. 1. 2018, aniž předvolala jakéhokoliv svědka;
při jednání dne 5. 1. 2018 přečetla k důkazu pouze jednu listinu a jednání odročila
na 9. 2. 2018 za účelem „zhodnocení provedeného dokazování a eventuálně za účelem
vyhotovení závěrečných návrhů“; při jednání dne 9. 2. 2018 byly předneseny závěrečné
návrhy účastníků, k důkazu přečteny 3 listiny a jednání bylo odročeno za účelem obeslání
nově „navrženého svědka“ na 20. 3. 2018, které bylo z důvodu žádosti obou stran,
jednajících mimosoudně, v jednací síni odročeno na 4. 5. 2018, přičemž do 16. 3. 2018,
kdy přišla žádost obou stran o odročení, nebyl žádný svědek volán; ani k jednání na
4. 5. 2018 nebyl svědek volán, jednání trvalo 10 minut a bylo odročeno za účelem
„projednání věci“ na 8. 6. 2018, neboť soud „obdržel téhož dne ráno 22 stránkové
vyjádření žalobce s označením důkazů v počtu 20“; při jednání dne 8. 6. 2018 za 30 minut
nechala zástupce přednést svá dříve písemně podaná vyjádření, poučila účastníky dle
§119a o. s. ř., provedla k důkazu 6 listin, které po poučení označil žalobce, a odročila
jednání na 26. 6. 2018 za účelem „seznámení se zástupce žalovaného s dnes provedenými
důkazy“; poté, co dne 4. 3. 2019 zrušil odvolací soud rozsudek vyhlášený dne 26. 6. 2018,
se konalo dne 21. 5.2019 další jednání ve věci, které bylo po provedení listinných důkazů
odročeno za účelem „zhodnocení provedeného dokazování“ na 10. 9. 2019, které bylo
dne 9. 9. 2019 na pokyn asistenta soudce „pro nemoc soudce" odvoláno, přičemž
soudkyně nemocná nebyla a dosud jednání ani nenařídila,
5) 14 Cm 172/2013 tak, že poté, co odvolací soud dne 4. 12. 2017 opakovaně zrušil
rozsudek pro nepřezkoumatelnost založenou absencí náležitostí rozsudku dle §157
o. s. ř., zcela chybějícím právním rozborem nároku žalobce a zcela chybějícím
odůvodněním vzájemné žaloby, bylo dne 6. 3. 2018 konáno jednání a po 35 minutách
a poskytnutí poučení oběma účastníkům dle §118a o. s. ř. bylo bez jakéhokoliv důvodu
odročeno na neurčito; další jednání bylo nařízeno až dne 13. 7. 2018 na 7. 9. 2018,
přičemž toto bylo den předem odvoláno z důvodu kontroly kárně obviněné u lékaře
a další jednání bylo nařízeno až dne 8. 1. 2019 na 15. 2. 2019; k žádosti strany bylo jednání
odročeno na 15. 3. 2019, při kterém za 30 minut vyzvala žalovaného, aby doložil originály
faktur a za účelem vyžádání spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 45 Cm 243/2009,
který již byl v minulosti jednou vyžádán a dvakrát čten k důkazu, a výslechu žalovaného
jednání odročila na 23. 4. 2019, aniž žalovaného předvolala; při jednání dne 23. 4. 2019
pouze potřetí přečetla opětovně vyžádaný spis krajského soudu a za 10 minut jednání
odročila na 31. 5. 2019 za účelem výslechu žalovaného, při kterém za 50 minut pouze
vyslechla žalovaného, opětovně vyzvala žalovaného k založení faktur a po 6 letech řízení
a dvou zrušených rozsudcích, jelikož zjistila, že ne všechny důkazy označené účastníky
byly založeny do spisu, vyzvala i žalobce k založení faktur, odročila jednání za účelem
„sumarizace důkazů při dnešním jednání označených“ a za účelem zadání ,,grafologického
posudku“ jednání odročila na neurčito, přičemž znalce ustanovila až dne 13. 2. 2020
a pokyn k odeslání spisu znalci dala až dne 6. 5. 2020,
6) 78 Cm 3/2014 tak, že poté, co odvolací soud dne 10. 12. 2018 opakovaně zrušil usnesení
ve věci a zavázal soud I. stupně projednat tvrzení navrhovatele ohledně existence majetku
vymazané společnosti IREKO stavební, s.r.o., konala dne 8. 3. 2019 jednání, jehož
průběh i doba trvání není zcela znám, když protokol není ukončen, a dosud nenařídila
jeho rekonstrukci, při odročeném jednání dne 16. 4. 2019 pouze vyzvala navrhovatele,
aby „označil důkazy k tomu, aby soud mohl zadat znalecký posudek“, a aby „označil
otázky, které by měl znalec odpovědět“, a jednání bezdůvodně odročila na neurčito
za účelem splnění výzvy navrhovatelem; dne 27. 5. 2019 nařídila a dne 16. 6. 2019 konala
další jednání, při kterém za 50 minut odročila jednání na neurčito a pouze uložila
účastníkovi, aby sdělil, zda existuje či ne účetnictví společnosti, dalšímu účastníkovi
uložila, aby sdělil, ,,jak obsažné jsou účetní doklady společnosti“, a navrhovatelce uložila
zaplatit zálohu na důkaz znaleckým posudkem, přičemž ač byla záloha zaplacena již dne
16. 7. 2019, k ustanovení znalce nedošlo ani v reakci na podání návrhu na určení lhůty
k ustanovení znalce ze strany navrhovatelky dne 30. 4. 2020, na který v zákonné lhůtě
nereagovala, a znalce nakonec ustanovila až dne 10. 6. 2020,
7) 78 Cm 62/2015 tak, že poté, co odvolací soud dne 24. 9. 2018 zrušil usnesení ve věci,
konala dne 30. 11. 2018 jednání, při kterém za 35 minut pouze vyzvala navrhovatele podle
§118a o. s. ř. v intencích závazného právního názoru odvolacího soudu k doplnění
tvrzení a jednání odročila na 8. 1. 2019, kdy se jednání konalo a za 35 minut pouze
navrhovatel přednesl své podání, písemně založené do spisu již 20. 12. 2018, přičemž
jednání odročila na 26. 2. 2019 za účelem výslechu svědka, který byl navržen již v podání
v podání z 20. 12. 2018, následně předem odročila 4 nařízená jednání, jedno z důvodu
dovolené soudce, dvě z důvodu omluvy účastníků a poslední z důvodu nemoci soudce,
přičemž pracovní neschopnost ukončila dne 9. 5. 2019 a jednání nařídila až dne 7. 8. 2019
na 27. 8. 2019, které trvalo 10 minut a bylo bez dalšího bezdůvodně odročeno na neurčito
za účelem rozhodnutí o návrhu účastníka na přerušení řízení, který došel soudu již dne
20. 8. 2019; poté, co dne 7. 9. 2019 návrh na přerušení řízení zamítla, nařídila až dne
15. 11. 2019 jednání na 3. 12. 2019, u kterého pouze vyslechla jednoho svědka,
konstatovala, že při příštím jednání provede k důkazu 3 listiny, které záhy předtím založil
do spisu zástupce účastníka, a jednání odročila na 17. 1. 2020 za účelem pokračování
v provádění důkazů a zhodnocení dosud provedeného dokazování; při jednání dne
17. 1. 2020 během 30 minut pouze přečetla ony 3 listiny a odročila jednání na 24. 1. 2020
za účelem poskytnutí lhůty účastníkům k závěrečným návrhům a k vyčíslení nákladů
řízení, přičemž při jednání dne 24. 1. 2020, kterému nebyl nikdo přítomen, protože
všichni účastníci zaslali své závěrečné návrhy předem písemně, odročila jednání za účelem
vyhlášení konečného rozhodnutí na 31. 1. 2020, k čemuž nakonec došlo,
8) 14 Cm 101/2010 tak, že poté, co Nejvyšší soud dne 1. 11. 2017 zrušil rozsudky soudu
I. i II. stupně, se konalo dne 26. 1. 2018 jednání, při kterém bylo pouze dáno žalobci
poučení dle §118a o. s. ř., aby eventuálně doplnil skutková tvrzení ohledně porušování
péče řádného hospodáře žalovaným, jednání bylo odročeno na 20. 3. 2018, přičemž dne
12. 2. 2018 soudu sdělil žalobce, že výzvou požadovaná tvrzení uvedl již v podání ze dne
5. 12. 2013; při jednání dne 20. 3. 2018 během 35 minut přečetla podání žalobce
z 5. 12. 2013, založené již od té doby ve spisu, a poskytla žalovanému lhůtu 20 dnů,
aby se k němu mohl vyjádřit; u odročeného jednání dne 27. 4. 2018 četla větší množství
listinných důkazů přiložených již k žalobě, přičemž odročila jednání na 22. 6. 2018, neboť
žalovaným předložené listiny k důkazu v rozsahu 220 listů byly opatřeny prostým, nikoliv
úředním překladem; dne 22. 6. 2018 se konalo jednání, při kterém byly k důkazu čteny
úředně přeložené listiny žalovaného a vyslechnut žalovaný, a bylo odročeno na 7. 8. 2018
za účelem „zhodnocení provedeného dokazování“, při kterém za 35 minut soud pouze
v reakci na vyjádření účastníků rozhodl o nezbytnosti vypracování revizního posudku,
za jehož účelem jednání odročil na neurčito, přičemž aniž do jednoho roka od posledního
jednání ustanovila znalce a zadala revizi; dne 6. 9. 2019 nařídila jednání na 11. 10. 2019,
při kterém za 35 minut pouze dala poučení dle §118a o. s. ř. tentokráte žalovanému,
aby doplnil skutková tvrzení, že při výkonu funkce jednal s péčí řádného hospodáře;
při odročeném jednání dne 22. 11. 2019 pouze účastníkům sdělila, že ve věci je třeba
vyslechnout jako svědka jediného společníka žalobce, což žalovaná navrhla již v podání
ze dne 24. 4. 2018, a za účelem jeho předvolání odročila jednání na 28. 1. 2020, přesto,
že se svědek omluvil; dne 28. 1. 2020 zřejmě jednala a zřejmě jednání odročila
na neurčito; protokol o jednání nebyl dopsán a ani rekonstruován, neboť dne 3. 2. 2020
nařídila jednání na 24. 3. 2020, které se z důvodů následků vyhlášeného nouzového stavu
nekonalo, a dosud ve věci jednání nenařídila,
9) 14 Cm 40/2012 tak, že poté, co dne 24. 7. 2017 zrušila na žádost žalobce a bez náhrady
jednání nařízené na 4. 8. 2017, nařídila jednání až dne 19. 12. 2017 na 2. 2. 2018, které
opětovně, tentokráte k žádosti žalované strany, odročila na 9. 3. 2018, které se konalo
a při kterém pouze účastníci označili další důkazy, a to výslech znalců, kteří vyhotovovali
ve věci posudky a výslech svědka Ing. O., za účelem jejichž provedení bylo jednání
odročeno na 24. 4. 2018, k němuž však znalce ani svědka nepředvolala a za 30 minut
jednání bez dalšího odročila za účelem „zadání doplnění znaleckých posudků“
na neurčito; až dne 3. 9. 2018 zadala doplnění posudků jednání a současně nařídila jednání
na 12. 10. 20l8, které bylo k žádosti účastníka dne 10. 10. 2018 odvoláno; až dne 8. 1.2019
pak nařídila jednání na 19. 2. 2019, které bylo k žádosti účastníka odročeno na 5. 2. 2019,
při kterém byl vyslechnut jeden ze dvou znalců, druhý se omluvil, a za účelem předvolání
svědka O. odročila jednání na 19. 3. 2019, ke kterému však svědka ani druhého znalce
nepředvolala a den před jednáním jednání odročila na 16. 4. 2019 z důvodu „závady v
obeslání svědka“; při jednání dne 16. 4. 2019 pak vyslechla svědka O., zřejmě odročila
jednání na neurčito, přičemž důvod odročení není znám, neboť protokol o jednání nebyl
v jednací síní dodiktován a zvukový záznam z jednání není nikdy pořizován, a dosud
nebyl ve věci učiněn žádný úkon,
t e dy
zaviněně porušila povinnost soudce rozhodovat na základě skutečností zjištěných v souladu
se zákonem vyplývající z §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž
ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů,
t ím s p ách al a
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
a za t o se jí uk l á dá
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
k árn é o p at řen í
snížení platu o 15 % na dobu 1 roku.
Odůvodnění:
I. Průběh kárného řízení
[1] Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému byl doručen návrh kárného
navrhovatele, v době podání kárného návrhu a návrhu na schválení dohody o vině a kárném
opatření JUDr. Libora Vávry, na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně
Městského soudu v Praze, JUDr. Naděždy Mikové, ze dne 1. 7. 2020. Kárnému senátu byl dne
8. 9. 2020 předložen Návrh na schválení dohody o vině a kárném opatření ze dne 3. 9. 2020
a Dohoda o vině a kárném opatření.
[2] Samotná dohoda o vině a kárném opatření se týká skutků spočívajících v tom, že kárně
obviněná jako soudkyně Městského soudu v Praze ve věcech vedených pod spisovými značkami
uvedenými ve výroku I. překročila zákonnou lhůtu k vypravení vyhlášených rozhodnutí ve věci
samé, ve věcech vedených pod spisovými značkami uvedenými ve výroku II. způsobila
nedůvodné průtahy. Dále ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 23/2020
rozhodla o návrhu na nařízení předběžného opatření, podaném dne 13. 5. 2020, až dne
27. 5. 2020, a o návrhu na nařízení předběžného opatření, podaném dne 29. 5. 2020, až dne
18. 6. 2020, čímž překročila zákonnou lhůtu v prvním případě o 7 a ve druhém případě o 13 dní.
Ve věcech vedených pod spisovými značkami uvedenými ve výroku IV. pak nevedla řízení
koncentrovaně a hospodárně, čímž zapříčinila nepřiměřenou délku řízení.
[3] Za výše vymezené skutky navrhl kárný navrhovatel, ve shodě s kárně obviněnou, kárné
opatření snížení platu o 15% na dobu jednoho roku, jelikož kárně obviněná vyjádřila potřebnou
míru sebereflexe a přijala osobní odpovědnost za skutky kladené jí za vinu.
[4] Soudcovská rada Městského soudu v Praze ve vyjádření uvedla, že po seznámení
s kárným návrhem nepovažuje některá jednotlivá pochybení, která jsou kárně obviněné kladena
za vinu, za sama o sobě závažná (např. překročení zákonné lhůty jen o několik dnů), avšak
je přesvědčena, že s přihlédnutím zejména k jejich množství a k existenci dřívějších kárných
opatření (ústní výtka v roce 2008, písemná výtka v roce 2012 a v roce 2017), představují poměrně
závažné porušení povinností soudce.
[5] Kárně obviněná se přípisem ze dne 25. 11. 2020 omluvila z jednání nařízeného
na 2. 12. 2020 a zároveň výslovně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti
za přítomnosti jejího obhájce. Dále uvedla, že přijímá navržené opatření. Na jednání dne
2 12. 2020 kárný senát následně posoudil předloženou dohodu o vině a kárném opatření
a neshledal k ní výhrad. Přítomní účastníci potvrdili, že dohoda vyjadřuje jejich pravou
a svobodnou vůli. Předseda kárného senátu proto uzavřel, že další dokazování se provádět
nebude (§314q odst. 5 trestního řádu).
II. Posouzení věci kárným senátem
[6] Užívání dohody o vině a kárném opatření jako institutu kárného řízení vycházejícího
z přiměřeného použití dohody o vině a trestu (§314o a násl. trestního řádu) je již zaběhlou praxí
kárných senátů Nejvyššího správního soudu ve věcech soudců. V rozhodnutí jednoho z nich
ze dne 15. 4. 2019, č. j. 11 Kss 8/2018 – 199, bod 12, se uvádí: „Kárný soud považuje možnost uzavřít
dohodu o vině a kárném opatření za vhodné vyústění kárného řízení, protože jde o projev žádoucí sebereflexe nejen
na straně kárně obviněného soudce, ale i na straně kárného navrhovatele, je-li předsedou soudu, u nějž soudce
působí. (…) Obě strany jsou tak již v procesu sjednávání dohody aktivně vtaženy do řešení jejich společného
problému. Předpokladem účinného a dlouhodobě udržitelného řešení je i „manažerská práce“ se soudcem ze strany
vedení soudu tak, aby v budoucnu byl schopen svou práci efektivněji organizovat, samozřejmě v míře slučitelné
s postavením nezávislého soudce. Schopnost vzájemné otevřené komunikace předurčuje úspěch takového řešení,
sjednání dohody o vině a kárném opatření je pak toho příslibem.“
[7] S ohledem na konkrétní okolnosti případu se kárný senát zabýval podrobněji zejména
povahou skutků, jichž se dohoda týká. Jde převážně o průtahy (v desítkách věcí)
a nekoncentrovaný postup v řízení. Obecně lze hodnotit pochybení kárně obvinění jako středně
závažná.
[8] Jelikož dohoda o vině a kárném opatření, kterou strany uzavřely, vyhovovala zákonným
kritériím, kárný soud ji schválil a rozhodl o vině a kárném opatření v souladu s ní. Dospěl
k závěru, že dohoda vychází z adekvátní analýzy pochybení kárně obviněné, bere v úvahu
podstatné okolnosti věci a obsahuje kárné opatření nevybočující z mezí přiměřeného.
[9] Kárný senát věří, že nyní schválená dohoda vytvoří prostor pro to, aby se kárně obviněná
profesně zkonsolidovala a aby celá záležitost zůstala pouze ojedinělým vybočením v její profesní
dráze. Pokud by se tak však nestalo, nebyl by v budoucnu pravděpodobně prostor pro další
profesní dráhu kárně obviněné jako soudkyně.
Poučení: Odvolání proti tomuto rozhodnutí ne ní přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda kárného senátu