ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.249.2020:13
sp. zn. 2 As 249/2020 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Mgr. D. B., zastoupený
JUDr. Miroslavem Bartošem, advokátem se sídlem Bílinská 1, Ústí nad Labem, proti žalovanému:
Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 2. 2017, č. j. MSP-202/2016-ODSK-OTC/12, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, č. j. 6 A 106/2017 – 48,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasně podanou blanketní kasační stížností ze dne 2. 7. 2020 brojí žalobce,
jako stěžovatel, proti shora označenému rozsudku (dále jen „napadený rozsudek“) Městského
soudu v Praze (dále jen „městský soud“).
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádné dostatečně konkrétní kasační
námitky, vyzval Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 8. 2020, č. j. 2 As 249/2020 - 10,
stěžovatele, aby v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. doplnil ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
uvedeného usnesení svou kasační stížnost o důvody, pro něž brojí proti napadenému rozsudku
městského soudu; současně jej poučil, že pokud této výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele, JUDr. Miroslavu Bartošovi, advokátovi se sídlem
Bílinská 1, Ústí nad Labem, doručeno do jeho datové schránky dne 19. 8. 2020. Podle §40
odst. 2 ve spojení s §40 odst. 3 s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační
stížnosti dne 21. 9. 2020 (pondělí), tj. nejblíže následujícího pracovního dne po dni, který se svým
označením shoduje se dnem, jenž určil počátek lhůty. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
na výzvu k doplnění kasační stížnosti nikterak nezareagoval. Kasační stížnost tedy i nadále
nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené, pročež v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto
situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel
byl o tomto následku řádně poučen. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační stížnost byla
odmítnuta, žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu