ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.267.2020:21
sp. zn. 2 As 267/2020 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: Czech Capital s.r.o.,
se sídlem U Michelského mlýna 1492, Praha, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem
se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha, proti žalovanému: Magistrát města Jihlavy, se sídlem
Masarykovo náměstí 97/1, Jihlava, ve věci žaloby na ochranu před nezákonným zásahem
správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 16. 7. 2020, č. j. 30 A 47/2020 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. Václava Voříška.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 3. 8. 2020 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2020,
č. j. 30 A 47/2020 - 41. Tato kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
[2] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 8. 2020, č. j. 2 As 267/2020 – 18,
stěžovatelku vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnila kasační stížnost tak, že blíže skutkově a právně konkretizuje důvody, ze kterých
byla podána.
[3] Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky
dne 18. 8. 2020. Poslední den stanovené měsíční lhůty pro doplnění kasační stížnosti tak připadl
na 18. 9. 2020 (§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s). Do tohoto data ale stěžovatelka svou
kasační stížnost nedoplnila.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné
v řízení o ní pokračovat (o čemž byla stěžovatelka také ve výše uvedeném usnesení poučena),
a proto její kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[6] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovatelce podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. září 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu