ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.275.2019:21
sp. zn. 2 As 275/2019 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: obec Prštice, se sídlem
Hlavní 1, Prštice, zastoupená Mgr. Radovanem Vrbkou, advokátem se sídlem Rašínova 2, Brno,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno,
za účasti osoby zúčastněné na řízení: obec Silůvky, se sídlem Prachatičky 39, Silůvky, zastoupená
JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem se sídlem Pražákova 1008/69, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 20. 3. 2017, č. j. JMK 44683/2017, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2019, č. j. 29 A 123/2017 – 57,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 9. 2019 blanketní kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“), kterou brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu
v Brně (dále jen „napadený rozsudek“), aniž by uvedla konkrétní důvody svého podání.
[2] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 12. 2019, č. j. 2 As 275/2019 - 16,
stěžovatelku vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení
doplnila kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které brojí proti napadenému rozsudku.
[3] Stěžovatelka byla v tomto usnesení zároveň poučena, že pokud nedoplní kasační stížnost
ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační
stížnost odmítne.
[4] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 20. 12. 2019. Poslední den
stanovené měsíční lhůty připadl na pondělí 20. 1. 2020 (§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s.),
jehož uplynutím stěžovatelce marně uplynula lhůta k doplnění kasační stížnosti, jelikož vytčené
vady kasační stížnosti včas neodstranila.
[5] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti stěžovatelky není
možné v řízení o ní pokračovat. Kvůli absenci stížních důvodů totiž není vymezen rozsah
přezkumu napadeného rozsudku Nejvyšším správním soudem (viz §109 odst. 3 s. ř. s.)
ani konkrétní věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[7] Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5000 Kč, a to na základě §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích. Soudní poplatek bude vrácen ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení
(§10a zákona o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. ledna 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu