ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.279.2020:22
sp. zn. 2 As 279/2020 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: J. N., zast. JUDr. Jiřím Machem,
advokátem se sídlem Stará cesta 205, Jindřichův Hradec, proti žalovanému: Krajský úřad
Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 3. 2020, č. j. 096011/2019/KUSK/OLPPŘ/ZAV, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2020, č. j. 50 A 5/2020 -
14,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2020, č. j. 50 A 5/2020 - 14, se z r ušuj e
a věc se mu v rac í k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a usnesení krajského soudu
[1] Žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2020,
č. j. 096011/2019/KUSK/OLPPŘ/ZAV, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu Kolín, odboru dopravy, ze dne 17. 5. 2019,
č. j. MUKOLIN/OD 51268/19-holy.
[2] Žalobce podal u Krajského soudu v Praze žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí
(dále jen „krajský soud“ a „napadené rozhodnutí“).
[3] Usnesením ze dne 24. 7. 2020, č. j. 50 A 5/2020 - 14, krajský soud odmítl žalobu dle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť ani přes výzvu soudu ze dne 2. 6. 2020, č. j. 50 A 5/2020 - 11 (dále
jen „výzva“), nedoložil zástupce žalobce oprávnění k zastupování žalobce v řízení před soudem.
II. Kasační stížnost
[4] Proti usnesení krajského soudu brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností,
ve které namítá, že výzvu k odstranění vad podání učinila jiná osoba než zákonem stanovený
předseda senátu a že žalobce nebyl zákonem stanoveným způsobem poučen o následcích
nesplnění této povinnosti.
[5] Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
krajskému soudu k dalšímu řízení.
III. Posouzení kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem
[6] Kasační stížnost je podána včas, osobou k tomu oprávněnou a míří proti rozhodnutí,
proti kterému je kasační stížnost přípustná.
[7] Dle §37 odst. 5 s. ř. s. (p)ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[8] V poslední větě §37 odst. 5 s. ř. s. se jasně stanoví, že výzva k odstranění vad, kterou
je i nedoložení oprávnění k zastupování účastníka v řízení před soudem (viz usnesení rozšířeného
senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2019, č. j. 6 As 405/2017 - 33, č. 3860/2019 Sb.
NSS), musí obsahovat poučení o následcích nesplnění stanovené povinnosti.
[9] Výzva (usnesení ze dne 2. 6. 2020, č. j. 50 A 5/2020 - 11, jímž byl současně vyzván
i k zaplacení soudního poplatku) obsahovala pouze poučení o možnosti podat námitky dle §9
odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, jelikož byla vydána asistentem
soudce, a o zastavení řízení, nebude-li zaplacen soudní poplatek ve stanovené lhůtě, případně
o právo požádat o osvobození od tohoto poplatku.
[10] Krajský soud tak postupoval nezákonně, když žalobu odmítl pro nesplnění podmínky
řízení, aniž by o tomto následku stěžovatele poučil.
[11] Oproti tomu nedůvodná je stížní námitka, že výzvu učinila jiná osoba než zákonem
stanovený předseda senátu. Asistent soudce je podle §36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů,
oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním
předpisem pro vyšší soudní úředníky, kterým je výše uvedený zákon č. 121/2008 Sb. Mezi tyto
činnosti spadá i vydávání výzev dle §37 odst. 5 s. ř. s.
IV. Závěr a náklady řízení
[12] Kasační stížnost je kvůli jednomu z uplatněných stížních bodů důvodná, proto Nejvyšší
správní soud podle §110 odst. 1 s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení.
[13] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu