ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.289.2020:25
sp. zn. 2 As 289/2020 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Sylvy Šiškeové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Mgr. G. F. S., proti žalovanému:
Katastrální úřad pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, se sídlem Lanškrounská
2a/1900, Svitavy, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2019, č. j. 52 A 60/2019 – 24, ve znění opravného
usnesení ze dne 4. 7. 2019, č. j. 52 A 60/2019 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 21. 5. 2018, č. j. V-3110/2018-609-19, žalovaný zastavil řízení
o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí pro nezaplacení správního
poplatku. Žalobu proti tomuto usnesení Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích
(dále jen „krajský soud“) výrokem I. usnesení ze dne 17. 6. 2019, č. j. 52 A 60/2019 – 24
(dále jen „napadené usnesení“), zamítl, výrokem II. rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění
uvedl, že žaloba je nepřípustná, neboť žalobce brojil proti rozhodnutí, proti němuž se mohl
v řízení před správním orgánem bránit řádným opravným prostředkem. Krajský soud proto
žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s §68 písm. a) s. ř. s. Usnesením ze dne 4. 7. 2019,
č. j. 52 A 60/2019 – 45, krajský soud opravil zjevnou nesprávnost ve výroku I. původního
usnesení, tak, že slovo „zamítá“ nahradil slovem „odmítá“.
[2] Nyní podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
napadeného usnesení krajského soudu ve znění opravného usnesení. Nejvyšší správní soud
nejprve posuzoval splnění podmínek řízení o kasační stížnosti.
[3] Podle §106 odst. 2 první věty s. ř. s. „kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení“. Judikatura
Nejvyššího správního soudu přitom dovodila, že lhůta pro podání kasační stížnosti podle
§106 odst. 2 s. ř. s. znovu běží od doručení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který
byl tímto usnesením opraven, případně ve vztahu k výroku, jenž je na opraveném výroku závislý
(viz rozsudek ze dne 21. 2. 2007, č. j. 4 Ans 3/2006 – 123, č. 1177/2007 Sb. NSS). Kasační
stížností lze napadnout rovněž samotné opravné usnesení, má-li stěžovatel za to, že nebyly dány
podmínky pro provedení opravy či oprava byla provedena nesprávně. Lhůta pro podání kasační
stížnosti proti oběma usnesením tedy s ohledem na §106 odst. 2 s. ř. s. začala plynout
od doručení opravného usnesení.
[4] Z obsahu předloženého soudního spisu plyne, že opravné usnesení krajského soudu bylo
stěžovateli doručeno v souladu s §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §49 odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dne 18. 7. 2019 uplynutím úložní doby (č. l. 45 spisu
krajského soudu). Toto usnesení (stejně jako usnesení opravované) přitom obsahuje řádné
poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
[5] Podle §40 odst. 1 s. ř. s. „lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.“ Podle odstavce 2 věty první téhož ustanovení platí, že „lhůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty“. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, „bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit,
nestanoví-li tento zákon jinak.“ Podle §106 odst. 4 věty za středníkem s. ř. s. je lhůta pro podání
kasační stížnosti zachována, „byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal“.
[6] Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovatel kasační stížnost proti napadenému
usnesení ve znění opravného usnesení podal u krajského soudu e-mailem, bez elektronického
podpisu, dne 31. 7. 2020; z podacího razítka pošty na obálce stěžovatelova písemného podání
vyplývá, že dne 3. 8. 2020 byla kasační stížnost podána též cestou poštovní přepravy a krajskému
soudu byla doručena následujícího dne, tedy 4. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že elektronické podání
stěžovatele bylo co do zákonem vyžadované formy potvrzeno včas učiněným písemným
podáním, lze konstatovat, že kasační stížnost byla podána dne 31. 7. 2020. Ze skutečností výše
popsaných je přitom zcela zřejmé, že jde o kasační stížnost opožděnou.
[7] Bylo-li totiž opravné usnesení stěžovateli doručeno ve čtvrtek dne 18. 7. 2019, pak lhůta
dvou týdnů k podání kasační stížnosti (i) proti opravovanému usnesení počala běžet v pátek dne
19. 7. 2019 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve čtvrtek dne 1. 8. 2019 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační
stížnost však stěžovatel podal až dne 31. 7. 2020; je tudíž zřejmé, že se tak stalo téměř rok
po marném uplynutí lhůty stanovené k tomuto úkonu zákonem.
[8] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. platí, že „nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.“ Pro případ opožděného podání kasační
stížnosti je zákonem výslovně vyloučeno prominutí zmeškání lhůty k tomuto úkonu (stěžovatel
o to ostatně ani nežádal). Nejvyšší správní soud opožděnou kasační stížnost odmítl.
[9] Nadto Nejvyšší správní soud z vnitřní databáze zjistil, že již rozhodoval o jiné kasační
stížnosti stěžovatele proti témuž usnesení krajského soudu, a to usnesením ze dne 7. 4. 2020,
č. j. 3 As 47/2020 – 10, které nabylo právní moci dne 7. 5. 2020.
[10] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný účastník právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu