ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.365.2019:23
sp. zn. 2 As 365/2019 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. V., zastoupený
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský
úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2017, č. j. JMK 180946/2017,
sp. zn. S-JMK 93478/2015/OD/Ib, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2019, č. j. 73 A 11/2018 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou blanketní kasační stížností se žalobce, jakožto stěžovatel, domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). Jelikož kasační
stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatel rozsudek krajského soudu napadl, vyzval
jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 12. 2019, č. j. 2 As 365/2019 – 18, aby tyto
důvody, v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s., doplnil ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení. Stěžovatel byl zároveň výslovně poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě, bude kasační
stížnost odmítnuta.
[2] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2019, č. j. 2 As 365/2019 – 18, bylo
stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne 19. 12. 2019. Podle §40 odst. 2 a 3 s. ř. s.
uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dnem 20. 1. 2020. Stěžovatel však
ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti nereagoval. Kasační stížnost tedy nadále
nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[5] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené, a v řízení o kasační stížnosti tudíž nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto
situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel
byl o tomto následku poučen již ve výše zmíněném usnesení. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační
stížnost byla odmítnuta, a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
(5000 Kč), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení tohoto soudního poplatku.
Poplatek bude stěžovateli vrácen k rukám jeho zástupce, Mgr. Václava Voříška, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu