ECLI:CZ:NSS:2020:2.AS.66.2020:26
sp. zn. 2 As 66/2020 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: O. T. zastoupený Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2018, č. j. KUKHK-33424/DS/2017/DV, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2020,
č. j. 32 A 4/2018 - 56,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Včasně podanou blanketní kasační stížností ze dne 25. 2. 2020, doručenou Nejvyššímu
správnímu soudu dne 27. 2. 2020, se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 29. 1. 2020,
č. j. 32 A 4/2018 - 56 (dále jen „napadený rozsudek“).
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádné dostatečně konkrétní kasační
námitky, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 3. 2020, č. j. 2 As 66/2020 - 22
(dále jen „usnesení“), aby ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. doplnil ve lhůtě jednoho měsíce svou
kasační stížnost o důvody, pro něž brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu; poučil
jej přitom, že pokud této výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele, Mgr. Václavu Voříškovi, doručeno do jeho datové
schránky dne 13. 3. 2020. Podle §40 odst. 2 věty první s. ř. s. uplynula stanovená jednoměsíční
lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 13. 4. 2020. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu
k doplnění kasační stížnosti nikterak nezareagoval. Kasační stížnost tedy stále nesplňuje
náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
„nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené, pročež v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto
situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel
přitom byl o tomto důsledku řádně poučen. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační stížnost byla
odmítnuta, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve
výši 5000 Kč, rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o jeho vrácení. Poplatek bude stěžovateli
vrácen k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu