ECLI:CZ:NSS:2020:3.ADS.231.2020:36
sp. zn. 3 Ads 231/2020 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce F. M., proti žalované
České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2020, č. j. 2 Ad 33/2017-
24,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 17. 7. 2020 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta
jeho žaloba, kterou brojil proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 7. 2017, č. j. X, jímž byly
zamítnuty jeho námitky a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 17. 5. 2017, č. j. X. Tímto
rozhodnutím žalovaná zamítla žádost stěžovatele o úpravu výše starobního důchodu.
[2] Stěžovatel kasační stížnost spojil se žádostí o osvobození od soudního poplatku a žádostí
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Vzhledem k tomu, že předmětný typ řízení je přímo zákonem věcně osvobozen
od poplatku za řízení, je návrh stěžovatele na osvobození od soudních poplatků bezpředmětný,
a proto se jím Nejvyšší správní soud dále nezabýval [viz ustanovení §11 odst. 1 písm. b) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož
je od soudních poplatků osvobozeno mj. řízení ve věcech důchodového pojištění (zabezpečení)].
[4] Návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní
soud zamítl usnesením ze dne 2. 9. 2020, č. j. 3 Ads 231/2020-32, neboť stěžovatel ani
k opakované výzvě soudu nedoložil, že nemá dostatečné prostředky k úhradě soudního poplatku,
což je jednou z podmínek, za jejichž splnění je možné vyhovět žádosti o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Současně výrokem II. daného usnesením soud stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie
(§105 odst. 2 soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel byl poučen, že pokud
uvedené výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, soud jeho kasační stížnost odmítne.
[5] Usnesení č. j. 3 Ads 231/2020-32 bylo stěžovateli doručeno vhozením do domovní
schránky dne 10. 9. 2020 (§50 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.,
viz doručenka připojená na č. l. 33 soudního spisu). Stanovená patnáctidenní lhůta pro předložení
plné moci udělené advokátovi (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) tak uplynula
v pátek dne 25. 9. 2020.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení
advokátem (případně požadovaného vzdělání) nedoložil, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu