ECLI:CZ:NSS:2020:3.ADS.292.2020:20
sp. zn. 3 Ads 292/2020 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně T. R., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020, č. j. 3
Na 117/2019 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně podala k Městskému soudu v Praze žalobu, jíž se domáhala přezkoumání
oznámení žalované o změně srážek ze dne 11. 12, 2018, č. j. X; současně požádala o
ustanovení právního zástupce pro řízení o žalobě.
[2] Městský soud dospěl k závěru, že žaloba zjevně nemůže být úspěšná, protože žalobou
napadený úkon nepředstavuje rozhodnutí ve smyslu §65 odst. 1 soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“). Návrh žalobkyně na ustanovení zástupce proto zamítl a žalobu označil
za nepřípustnou a odmítl ji podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[3] Proti usnesení městského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační
stížnost, v níž požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu
§36 odst. 3 s. ř. s. a §35 odst. 10 s. ř. s.
[4] Usnesením ze dne 9. 9. 2020, č. j. 3 Ads 292/2020 - 11, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce výrokem I. zamítl z důvodu zjevné neúspěšnosti.
Z žaloby stěžovatelky v projednávané věci bylo totiž prima facie zřejmé, že jde
o žalobu nepřípustnou, neboť směřuje proti úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu
§65 odst. 1 s. ř. s. S ohledem na zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce vyzval Nejvyšší
správní soud stěžovatelku výrokem II. uvedeného usnesení, k doložení splnění podmínky
stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., tedy aby ve lhůtě 15 (patnácti) dnů ode dne doručení tohoto
usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; zároveň byla stěžovatelka
poučena o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
[5] Na výzvu, která byla stěžovatelce doručena dne 11. 9. 2020, stěžovatelka reagovala
podáním ze dne 25. 9. 2020, jehož obsahem byla další (avšak opakující se) argumentace
pro ustanovení zástupce.
[6] Jak uvedl tento soud již v usnesení ze dne 22. 10. 2019, č. j. 3 Ads 324/2019 - 9,
s ohledem na zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti nebyly naplněny podmínky
pro ustanovení zástupce [§35 odst. 10 s. ř. s., ve spojení s §36 odst. 3 in fine s. ř. s.].
Bylo proto na stěžovatelce, aby sama nesla náklady na zastoupení advokátem, pokud si přála,
aby o její kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodoval věcně. Stěžovatelka však
ve stanovené lhůtě splnění podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s. neprokázala.
[7] Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 téhož
zákona odmítl.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesen ne ní opravný prostředek přípustný
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 14. října 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu