ECLI:CZ:NSS:2020:3.ADS.353.2020:16
sp. zn. 3 Ads 353/2020 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně J. F.,
zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem Sokolovská 6234/64, pobočka
Elektrárenská 125, Frýdlant nad Ostravicí, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních
v ěcí , se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2020, č. j. 19 Ad 5/2020 – 28,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 11. 2020 kasační stížnost, v níž žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) požádala o osvobození od soudních poplatků a přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského
soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“). Krajský soud zamítl stěžovatelčinu žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. SZ/MPSV-2019/78151-923,
č. j. MPSV-2019/236663-923.
[2] Žalovaný svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské
pobočky v Ostravě, Kontaktní pracoviště Frýdek-Místek, jímž prvostupňový správní orgán zamítl
žádost žalobkyně o příspěvek na zvláštní pomůcku – „motorové vozidlo“.
[3] Podle §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích jsou řízení
ve věcech státní sociální podpory a státních dávek osvobozena od soudních poplatků. Státní
sociální podpory se týká i podaná kasační stížnost, proto je stěžovatelka od poplatkové
povinnosti v tomto řízení osvobozena. Nejvyšší správní soud tedy o návrhu na osvobození
od soudních poplatků nerozhodoval.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle §73
odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce (v řízení o kasační stížnosti stěžovatele) nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] Ačkoli tedy kasační stížnost zásadně nemá odkladný účinek, může jí Nejvyšší správní
soud takový účinek přiznat, pokud stěžovatel dostatečně konkrétně uvede, že mu hrozí
nepoměrně větší újma, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a pokud zároveň toto tvrzení prokáže (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 – 32). Stěžovatelka ve svém návrhu pouze obecně uvedla,
že jsou zde dány skutečnosti, pro které je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků,
a proto navrhuje odklad vykonatelnosti rozsudku krajského soudu.
[6] Nejvyšší správní soud má za to, že stěžovatelce v souvislosti s vykonatelností napadeného
rozsudku nehrozí žádná újma, neboť rozsudek krajského soudu a ani rozhodnutí žalovaného ji
nezbavuje přiznaných práv, ani jí nenařizuje žádnou povinnost. Žalovaný svým rozhodnutím
pouze deklaroval, že stěžovatelka nesplňuje podmínky pro přiznání příspěvku na zvláštní
pomůcku a krajský soud toto rozhodnutí zamítnutím žaloby potvrdil. Ač je tedy napadený
rozsudek formálně vykonatelný, neboť proti němu nelze podat řádný opravný prostředek, nelze
jej fakticky vykonat, protože stěžovatelce neukládá žádnou povinnost, kterou by byla povinna
vůči žalovanému jako oprávněnému splnit. Nemůže proto dojít ke zhoršení stěžovatelčiny situace
oproti té, v níž byla před vydáním napadeného rozsudku.
[7] Jelikož stěžovatelce nemůže v souvislosti s vykonatelností napadeného rozsudku
vzniknout újma, která je jednou z podmínek pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
Nejvyšší správní soud stěžovatelku nevyzýval, aby doplnila návrh na přiznání odkladného účinku
o konkrétní skutečnosti, neboť to považoval vzhledem k uvedenému za nadbytečné,
a kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 19. listopadu 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu