ECLI:CZ:NSS:2020:3.AFS.125.2020:37
sp. zn. 3 Afs 125/2020 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně THK RHYTHM
AUTOMOTIVE CZECH, a. s., se sídlem Dačice, Strojírenská 160, zastoupené Mgr. Petrem
Břečkou, advokátem se sídlem Jihlava, Chlumova 1436/3, proti žalovanému Generálnímu
ředitelství cel, se sídlem Praha 4, Budějovická 7, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2020, č. j. 5 Af 18/2016-20,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 3. 4. 2020, č. j. 5 Af 18/2016-20, zrušil Městský soud v Praze
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2015, č. j. 58048-2/2015-900000-304.7. Tímto
rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní
město Prahu ze dne 6. 8. 2015, č. j. 122706/2015-510000-21, a toto rozhodnutí potvrdil.
Posledně uvedeným rozhodnutím byla zrušena platnost vývozního celního prohlášení ze dne
10. 3. 2015, ev. č. 15CZ51000021CREVB3, na jehož základě bylo žalobkyni propuštěno zboží
do režimu vývozu. Proti rozsudku městského soudu podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“)
kasační stížnost.
[2] Podáním ze dne 1. 7. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal
stěžovatel kasační stížnost zpět.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu