ECLI:CZ:NSS:2020:3.AFS.272.2020:39
sp. zn. 3 Afs 272/2020 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: Obec Sluštice,
sídlem Sluštice 21, zastoupena Mgr. Peterem Compel'em, advokátem se sídlem Prokopka 176/2,
Praha, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
16. 7. 2020, č. j. 6 Af 10/2019 - 65,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
prostřednictvím svého právního zástupce rozsudek Městského soudu v Praze specifikovaný
v záhlaví. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2020, č. j. 3 Afs 272/2020 – 23,
byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podání kasační stížnosti ve lhůtě
patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení. Stěžovatelka byla současně poučena o následcích
spojených s nevyhověním uvedené výzvě [§9 odst. 1 zákona č. 549/1999 Sb., o soudních
poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Toto usnesení bylo zástupci
stěžovatelky (viz plná moc na č. l. 7 soudního spisu) doručeno dne 9. 9. 2020 (viz doručenka
na č. l. 23 soudního spisu). Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet dne
10. 9. 2020 a marně uplynula dne 24. 9. 2020 [§40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“)].
[2] Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková
povinnost samotným podáním kasační stížnosti. V souladu s ustanovením §7 téhož zákona
se stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Jelikož
stěžovatelka soudní poplatek nezaplatila při podání kasační stížnosti, zdejší soud ji vyzval
k zaplacení soudního poplatku v (dodatečně) stanovené lhůtě patnácti dnů, jak předpokládá
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích
rovněž ukládá soudu povinnost zastavit řízení po marném uplynutí (dodatečné) lhůty stanovené
soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k případnému zaplacení poplatku po marném
uplynutí této lhůty se nepřihlíží.
[3] Nejvyšší správní soud tedy podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
řízení o kasační stížnosti zastavil, jelikož byly naplněny podmínky předvídané ustanovením
§9 odst. 1 větou druhou zákona o soudních poplatcích.
[4] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 14. října 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu