ECLI:CZ:NSS:2020:3.AFS.284.2020:24
sp. zn. 3 Afs 284/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce J. H., proti žalovanému
Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2020, č. j. 16 Af
17/2019-64,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo pro nezaplacení soudního poplatku
zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2019,
č. j. 29309/19/5100-31462-804325. Stěžovatel kasační stížnost spojil s návrhem na osvobození
od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Současně požádal
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud žádosti o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce
zamítl usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 3 Afs 284/2020-12, neboť dospěl k závěru, že kasační
stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšným návrhem; současně stěžovatele vyzval ke splnění jeho
poplatkové povinnosti ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení a ke splnění podmínky
podle §105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), v téže lhůtě; zároveň byl
stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním těmto výzvám.
[3] Usnesení č. j. 3 Afs 284/2020-12 bylo stěžovateli doručeno vhozením do domovní
schránky dne 6. 10. 2020 (§50 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.,
viz doručenka připojená na č. l. 13 soudního spisu). Stanovená patnáctidenní lhůta pro zaplacení
soudního poplatku tak uplynula ve středu dne 21. 10. 2020. Soudní poplatek v této lhůtě
(ani později) nebyl zaplacen.
[4] Stěžovatel na uvedené usnesení reagoval faxovým podáním doručeným Nejvyššímu
správnímu soudu dne 21. 10. 2020, jež následně doplnil podáním shodného obsahu zaslaným
prostřednictvím poštovní přepravy. Uvedl, že podaná kasační stížnost není neúspěšná a opětovně
požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
s odůvodněním, že s ohledem na exekuce, které jsou vůči němu nařízeny a prováděny,
a s ohledem na vládou nařízený nouzový stav, se změnily jeho poměry. Současně sdělil, že bere
zpět návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a dále, že navrhuje, aby ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s., které stanoví požadavek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti, a ustanovení o zpoplatnění kasační stížnosti, byla zrušena.
[5] Soud o opětovných žádostech stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti nerozhodoval, neboť původní žádosti usnesením
č. j. 3 Afs 284/2020-12, zamítl z důvodu zjevné bezúspěšnosti kasační stížnosti, aniž by tak vůbec
posuzoval majetkové, osobní a výdělkové poměry stěžovatele; ani jejich případná změna by tak
nemohla vést k tomu, že opakovaným žádostem bude vyhověno.
[6] Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[7] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil,
Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích,
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
[8] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť jej stěžovatel svým podáním ze dne 21. 10. 2020 vzal zpět; do tohoto
okamžiku přitom činil soud procesní úkony tak, aby o kasační stížnosti mohlo být rozhodnuto
bezodkladně.
[9] Pro úplnost lze dodat, že ačkoliv stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě ani další vadu
kasační stížnosti, spočívající v nedostatku právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.,
přestože k tomu byl usnesením tohoto soudu ze dne 21. 9. 2020 vyzván, Nejvyšší správní soud
nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (tj. odmítnutí žaloby pro neodstranění nedostatku
podmínky řízení), nýbrž podle §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Řízení bylo zastaveno,
a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu