ECLI:CZ:NSS:2020:3.AFS.456.2019:28
sp. zn. 3 Afs 456/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně PESTERO
COMPANY, s. r. o., se sídlem Brno, Táborská 3250/62, proti žalovanému Odvolacímu
finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 62 Af 81/2017-40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojila kasační stížností proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 62 Af 81/2017-40, jímž krajský soud zamítl její žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2017, č. j. 34957/17/5100-41453-711866, kterým
žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti zajišťovacímu příkazu Finančního úřadu
pro Jihomoravský kraj ze dne 16. 6. 2017, č. j. 3170192/17/3002-00540-710703, na daň z přidané
hodnoty za zdaňovací období prosinec 2014, a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost
splatným okamžikem jejího podání.
[3] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka současně s podáním kasační stížnosti nezaplatila
soudní poplatek, vyzval ji Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 8. 1. 2020,
č. j. 3 Afs 456/2019-18, ke splnění poplatkové povinnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení; zároveň byla poučena o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Výrokem II. tohoto usnesení byla stěžovatelka vyzvána k doložení splnění podmínky podle
§105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o předmětné kasační stížnosti, a to k předložení plné moci udělené
stěžovatelkou advokátovi, případně doložení, že obecný zmocněnec, který podal kasační stížnost
jejím jménem, je jejím zaměstnancem s odpovídajícím právnickým vzděláním.
[5] Usnesení ze dne 8. 1. 2020, č. j. 3 Afs 456/2019-18 bylo doručeno do datové schránky
stěžovatelky dne 20. 1. 2020 (čl. 19 spisu zdejšího soudu). Posledním dnem patnáctidenní lhůty
pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo úterý 4. 2. 2020 (§40 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatelka
však toho dne (ani později) soudní poplatek nezaplatila. Nejvyšší správní soud připomíná,
že v případě lhůty k zaplacení soudního poplatku stanovené usnesením ze dne 8. 1. 2020,
č. j. 3 Afs 456/2019-18, se již jednalo o lhůtu dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační
stížnost je splatný okamžikem jejího podání.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě
zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v §9 odst. 1 větě druhé zákona o soudních
poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila ani další
vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.,
přestože k tomu byla výrokem II. usnesení ze dne 8. 1. 2020, č. j. 3 Afs 456/2019-18, vyzvána,
Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu
§47 písm. c) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.), neboť postup spočívající v zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[8] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu