ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.1.2020:14
sp. zn. 3 As 1/2020 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2 , v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, č. j. 8 A 147/2019
– 11,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 1. 2020 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze,
jímž byla pro nedostatek pravomoci soudu podle §46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného – usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2019, č. j. 14 Co 305/2019 – 101
(dále jen „usnesení č. j. 14 Co 305/2019 – 101“).
[2] Podle §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s., soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti
rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku,
jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech
a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen ´správní orgán‘).
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[4] Stěžovatel v projednávané věci podal u Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“) „žalobu“ proti usnesení č. j. 14 Co 305/2019 – 101, kterým městský soud potvrdil
usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 8. 2019, č. j. 26 C 188/2018 – 87.
Soudní řád správní nicméně nepřipouští, aby bylo správní žalobou napadeno rozhodnutí jiného
(obecného) soudu (srov. výše citovaný §4 odst. 1 s. ř. s.), s výjimkou případů, kdy soud sám
rozhoduje v oblasti veřejné správy. O takové rozhodnutí však v projednávané věci nejde,
a především sám stěžovatel ani netvrdil, že by se o rozhodnutí v oblasti veřejné správy jednalo.
Jakkoliv bylo podání stěžovatele učiněné u městského soudu označeno jako „žaloba“, je zřejmé,
že v uvedených souvislostech se dle jejího obsahu o žalobu ve správním soudnictví vůbec
nemohlo jít, a toto podání tudíž ani nebylo „způsobilé “ řízení o žalobě zahájit. Bylo proto
vhodnější, aby městský soud vyrozuměl o této skutečnosti stěžovatele toliko neformálním
přípisem a věc bez dalšího odložil. Rozhodl-li městský soud z důvodu procesní jistoty
o odmítnutí stěžovatelovy „žaloby“ usnesením, poskytl mu tím určitý procesní „nadstandard “ ,
který nicméně nemůže neexistenci návrhu jako jednu z podmínek řízení zhojit.
[5] Jestliže pak stěžovatel napadl takovéto usnesení kasační stížností, nelze na ni hledět
jako na kasační stížnost podanou proti usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu
§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. (neboť o návrh se v případě jeho „žaloby“ vůbec nejednalo),
a je nutno ji hodnotit jako nepřípustnou ve smyslu §104 odst. 4 s. ř. s. Z výše uvedených důvodů
Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení
s §120 téhož zákona odmítl.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne n í opravný prostředek přípustný
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 8. ledna 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu