ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.102.2020:47
sp. zn. 3 As 102/2020 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: V. S., zastoupená
opatrovníkem J. H., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha
1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
4. 3. 2020, č. j. 3 A 80/2019 – 62,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojí kasační stížností ze dne 21. 3. 2020 proti usnesení
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 4. 3. 2020, č. j. 3 A 80/2019 – 62.
Městský soud napadeným usnesením zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních
poplatků i její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě, zároveň
též stěžovatelku vyzval k úhradě soudního poplatku za žalobu ve výši 3 000 Kč.
[2] Podle §106 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení
s §37 odst. 3 s. ř. s. musí stěžovatel v kasační stížnosti mimo jiné uvést, z jakého důvodu napadá
rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatelky uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo
uvedeno, co stěžovatelka navrhuje (petit). Nejvyšší správní soud ji proto výrokem II. usnesení
ze dne 17. 6. 2020, č. j. 3 As 102/2020 – 43, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doplnila kasační stížnost ze dne 21. 3. 2020 o petit, tedy aby uvedla, jakého
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se domáhá. Byla rovněž poučena, že nebude-li kasační
stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož
zákona odmítne. Pro úplnost lze dodat, že výrokem I. usnesení č. j. 3 As 102/2020 – 43, zdejší
soud zamítl návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti. Dospěl totiž k závěru, že ustanovení advokáta není v dané věci nezbytné pro ochranu
jejích zájmů, a to ani s ohledem na potřebu doplnění petitu kasační stížnosti, neboť doplnění této
náležitosti nevyžaduje žádnou složitou odbornou úvahu či posouzení. Soud v dalších
podrobnostech na citované usnesení odkazuje.
[4] Usnesení č. j. 3 As 102/2020 – 43, bylo opatrovníkovi stěžovatelky doručeno
dne 26. 6. 2020 (viz doručenka založená na č. l. 44 soudního spisu). V souladu
s §40 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. uplynula stanovená lhůta v pondělí dne 27. 7. 2020.
Stěžovatelka však kasační stížnost nedoplnila a ani jinak na výzvu soudu nereagovala.
[5] Stěžovatelka tedy výzvě soudu nevyhověla a ve stanovené lhůtě neodstranila nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož
zákona odmítl bez věcného projednání.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu