ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.388.2019:23
sp. zn. 3 As 388/2019 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: M. M., zastoupená
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému:
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
24. 10. 2019, č. j. 28 A 9/2018 – 55,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za řízení o kasační stížnosti.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce
žalobkyně Mgr. Václava Voříška, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 12. 11. 2019 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala
zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2019, č. j. 28 A 9/2018 – 55.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle
§106 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu
§103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne
20. 11. 2019, č. j. 3 As 388/2019 – 15, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
popsané vady odstranila. Současně ji soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 25. 11. 2019 (viz doručenka připojená
k č. l. 15 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula v pátek
27. 12. 2019 (§40 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatelka důvody
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnila.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
[5] Z §106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené
a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle
však o další měsíc.
[6] Ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích
důvodů a rovněž poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této
výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (§109 odst. 4 část věty
před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §60 odst. 3 věty první
s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Třicetidenní lhůta k vrácení tohoto poplatku vychází
z §10a odst. 1 téhož zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 8. ledna 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu