ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.48.2020:9
sp. zn. 3 As 48/2020 – 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: G. F. S., proti
žalovanému: Katastrální úřad pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, se sídlem
Lanškrounská 2a/1900, Svitavy, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. 7. 2019, č. j. 52 A 73/2019 – 12,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podáním ze 14. 1. 2020, které Nejvyšší správní soud podle
obsahu posoudil jako kasační stížnost, domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
– pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) ze dne 18. 7. 2019, č. j. 52 A 73/2019 – 12.
[2] Tímto usnesením krajský soud odmítl podání stěžovatele, jež posoudil jako žalobu proti
usnesení žalovaného ze dne 21. 5. 2018, č. j. V-3110/2018-609-19, kterým bylo pro nezaplacení
správního poplatku zastaveno řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Odmítnutí žaloby krajský soud odůvodnil tím, že stěžovatel nevyčerpal řádné opravné prostředky
v řízení před správním orgánem, a proto je jeho žaloba nepřípustná [§46 odst. 1 písm. d) soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §68 písm. a) s. ř. s.].
[3] Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval formální náležitosti kasační stížnosti. Podle
§106 odst. 2, věty první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, proti němuž směřuje. Podle §40 odst. 2, věty první s. ř. s. končí lhůty určené podle
týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který
určil počátek lhůty.
[4] Nejvyšší správní soud zjistil ze soudního spisu následující. Napadené usnesení krajského
soudu bylo stěžovateli doručeno na uvedenou doručovací adresu podle §49 odst. 4 občanského
soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dne 12. 8. 2019 (viz doručenka založená v soudním spise
na č. l. 12; vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl dne 1. 8. 2019 zastižen na doručovací adrese, byla
mu písemnost téhož dne uložena na poště, úložní doba uplynula dne 12. 8. 2019). Skutečnost,
že stěžovatel se s písemností dle svého tvrzení seznámil teprve dne 26. 12. 2019 „při návštěvě
doručovací adresy“, nemá na okamžik doručení, od něhož je odvozen běh lhůty pro podání kasační
stížnosti, žádný vliv. Podle §49 odst. 4, věty první o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů
ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Citované ustanovení o. s. ř. je přitom podle §42 odst. 5 s. ř. s. třeba
aplikovat i na doručování písemností v soudním řízení správním.
[5] Napadené usnesení bylo stěžovateli doručeno v pondělí 12. 8. 2019, lhůta k podání kasační
stížnosti proto skončila v pondělí 26. 8. 2019. Kasační stížnost stěžovatele byla podána k poštovní
přepravě však teprve dne 15. 1. 2020. Zjevně tedy byla podána až po uplynutí zákonné lhůty a soud
ji proto odmítl jako opožděnou [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.]. Nad rámec
výše uvedeného lze dodat, že i kdyby stěžovatel mylně spoléhal na to, že k doručení písemnosti
došlo teprve okamžikem, kdy se s ní seznámil (dne 26. 12. 2019), poslední den lhůty
k doručení kasační stížnosti by nastal dne 9. 1. 2020. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě
dne 15. 1. 2020 by proto byla rovněž opožděná.
[6] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu