ECLI:CZ:NSS:2020:3.AZS.239.2020:22
sp. zn. 3 Azs 239/2020 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: N.
S., zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 18, Praha,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2020, č. j. 4 A 27/2020 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 23. 7. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena blanketní kasační stížnost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“) ze dne 8. 7. 2020, č. j. 4 A 27/2020 - 21, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne ze dne 27. 4. 2020, č. j. MV-45810-3/OAM-2020. Tato kasační
stížnost byla odeslána dne 22. 7. 2020 v 19:35:46 hodin z datové schránky advokátky stěžovatelky
na elektronickou podatelnu Nejvyššího soudu České republiky (viz č. l. 10 spisu zdejšího soudu),
který ji dne 23. 7. 2020 prostřednictvím datové schránky přeposlal Nejvyššímu správnímu soudu
(viz č. l. 14 spisu zdejšího soudu).
[2] Stěžovatelka ve své blanketní kasační stížnosti nejprve identifikovala předmět řízení
a napadený rozsudek s tím, že jej napadá z důvodů obsažených v §103 odst. 1 písm. d) a e)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). K tomu dodala, že podle
jejího názoru městský soud „posoudil námitky a skutečnosti uvedené v žalobě jednostranně bez širších
souvislostí“. Navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému
soudu k dalšímu řízení. Kasační stížnost obsahovala taktéž blanketní žádost o přiznání
odkladného účinku.
[3] Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační
stížnosti, kterou však nepodala včas, ačkoliv byla v napadeném rozsudku náležitě poučena
o délce lhůty k podání kasační stížnosti, o počátku jejího běhu, i o místě, kam má kasační stížnost
podat.
[4] Z obsahu předloženého spisu městského soudu se podává, že napadený rozsudek byl
advokátce stěžovatelky (plná moc viz č. l. 3 spisu městského soudu) doručen prostřednictvím
datové schránky ve středu 8. 7. 2020 (viz doručenka připojená k č. l. 25 spisu městského soudu).
Napadený rozsudek přitom na straně 5 (č. l. 25 spisu městského soudu) obsahuje řádné poučení
o lhůtě k podání kasační stížnosti - v souladu s §106 odst. 2 a 4 větou před středníkem s. ř. s.
je zde správně uvedeno, že „[p]roti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů ode dne jeho doručení
při splnění podmínek §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu v Brně“.
[5] Podle §40 odst. 1 s. ř. s. platí, že „[l]hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí
o lhůtách stanovených podle hodin.“ Podle odstavce 2 téhož ustanovení „[l]hůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.“ Podle ustanovení
§40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, „bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu,
který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak“. Podle §106 odst. 4 věty za středníkem
s. ř. s. je lhůta pro podání kasační stížnosti rovněž zachována, byla-li kasační stížnost podána
u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[6] Byl-li napadený rozsudek stěžovatelce (resp. její právní zástupkyni) doručen ve středu
8. 7. 2020, počala lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti běžet ve čtvrtek 9. 7. 2020
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a marně uplynula ve středu 22. 7. 2020 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Platí
tak, že k zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 22. 7. 2020
byla kasační stížnost předána Nejvyššímu správnímu soudu nebo soudu, který napadené
rozhodnutí vydal, nebo jednomu z těchto soudů zaslána prostřednictvím veřejné datové sítě
do datové schránky, alternativně prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní
poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit.
[7] Stěžovatelka sice v poslední den lhůty zaslala kasační stížnost prostřednictvím datové
schránky, nicméně nikoliv Nejvyššímu správnímu soudu, ale Nejvyššímu soudu. Podání kasační
stížnosti k jinému soudu, než k Nejvyššímu správnímu soudu nebo k soudu, který napadené
rozhodnutí vydal (zde Městský soud v Praze), však nemá za následek zachování lhůty. Lhůta
by byla zachována (a kasační stížnost by tak byla považována za včasnou) pouze tehdy,
pokud by ve lhůtě podle §106 odst. 2 s. ř. s. byla soudem, který nevydal napadené rozhodnutí
(k němuž byla nesprávně kasační stížnost podána - zde Nejvyšší soud), předána buďto
Nejvyššímu správnímu soudu nebo soudu, který napadené rozhodnutí vydal (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 1 Azs 48/2004 - 56). Jelikož však právní
zástupkyně stěžovatelky kasační stížnost Nejvyššímu soudu zaslala v poslední den
lhůty ve večerních hodinách (konkrétně v 19:35:46 hodin), bylo toto podání
Nejvyššímu správnímu soudu přeposláno až následující den, tj. 23. 7. 2020. Z výše uvedeného
důvodů tedy Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než konstatovat, že kasační stížnost
je opožděná.
[8] S ohledem na shora řečené proto Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl kasační stížnost stěžovatelky jako opožděně podanou.
[9] O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., za použití
§120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí návrhu – zde kasační stížnosti – nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 13. srpna 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu