ECLI:CZ:NSS:2020:4.AS.249.2020:26
sp. zn. 4 As 249/2020 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: R. N., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 3. 2018, č. j. JMK 47907/2018, sp. zn. S-JMK 79998/2017/OD/Bo,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2020,
č. j. 32 A 33/2018 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v r ací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám advokáta Mgr. Václava
Voříška do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 3. 8. 2020 blanketní kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2020,
č. j. 32 A 33/2018 - 23, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 27. 3. 2018, č. j. JMK 47907/2018, sp. zn. S-JMK 79998/2017/OD/Bo. Jím žalovaný
zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Hustopeče, odboru dopravy,
ze dne 19. 4. 2017, č. j. MUH/28872/17/341, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání
přestupku z nedbalosti podle §125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).
[2] Nejvyšší správní soud v souladu s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), usnesením ze dne 6. 8. 2020, č. j. 4 As 249/2020 - 21, vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení prostřednictvím svého zástupce doplnil kasační
stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek Krajského soudu v Brně.
Současně jej poučil o následcích spojených s neodstraněním nedostatků kasační stížnosti.
Stěžovateli bylo toto usnesení doručeno dne 12. 8. 2020.
[3] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud podání usnesením odmítne. Dle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. představuje prvek zásady koncentrace řízení o kasační
stížnosti. Marné uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti v případě vydání usnesení, kterým
je stěžovatel vyzván k doplnění chybějících náležitostí kasační stížnosti, má tedy za následek
vznik jejího neodstranitelného nedostatku, s výjimkou případu, kdy soud rozhodne o prodloužení
lhůty na základě žádosti stěžovatele, která je podána před jejím koncem.
[5] V nyní projednávané věci byla výzva k doplnění důvodů kasační stížnosti doručena
stěžovateli dne 12. 8. 2010 (doručenka na č. l. 21 spisu Nejvyššího správního soudu). Lhůta
k doplnění náležitostí kasační stížnosti tedy uplynula v pondělí dne 14. 9. 2020, který
byl nejbližším pracovním dnem po sobotě. Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti
žádným způsobem nereagoval, přičemž před koncem uvedené lhůty nepožádal o její prodloužení.
Za této situace má uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti nevratné účinky a způsobuje
neodstranitelný nedostatek kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud ji proto odmítl podle §37
odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení
řízení (zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl také o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč stěžovateli k rukám jeho zástupce, a to ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. září 2020
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu