ECLI:CZ:NSS:2020:4.AS.335.2020:40
sp. zn. 4 As 335/2020 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: KRODOS BUS a.s.,
IČ 269 50 529, se sídlem Skopalíkova 2385/45, Kroměříž, zast. JUDr. Pavlem Vyroubalem,
advokátem, se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti žalovanému: Úřad pro ochranu
hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, proti rozhodnutí předsedy
žalovaného ze dne 10. 2. 2017, č. j. ÚOHS-R53/2016/VZ-04957/2017/323/RBu/LVa, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2020,
č. j. 29 Af 31/2017 - 195,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem
(dále jen „napadený rozsudek“) zamítl jako nedůvodnou žalobu, kterou se žalobce
domáhal zrušení rozhodnutí předsedy žalovaného 10. 2. 2017, č. j. ÚOHS-R53/2016/VZ-
04957/2017/323/RBu/LVa. Tímto rozhodnutím předseda žalovaného zamítl rozklad proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2016, č. j. ÚOHS-S0197/2013/VZ-03200/2016/552/DBo,
jímž byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání dvou správních deliktů podle §120 odst. 1
písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasační
stížností.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 4 As 335/2020 - 17,
vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení. Uvedené usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatelky dne 11. 11. 2020 (viz doručenka na čl. 17 spisu Nejvyššího správního soudu).
Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala
stěžovatelce plynout dne 12. 11. 2020 a v souladu s §40 odst. 3 s. ř. s. uplynula dne 26. 11. 2020
(čtvrtek). Stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradila.
[4] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2020
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu