ECLI:CZ:NSS:2020:4.AS.39.2020:22
sp. zn. 4 As 39/2020 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: L. P., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Magistrát
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 19. 12. 2019, č. j. 9 A 50/2019 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
žalobu, kterou se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného a navrhoval,
aby městský soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí v řízení vedeném
pod sp. zn. S-MHMP 232382/2018/Svě, a to ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci rozsudku.
[2] Městský soud žalobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti tomuto rozsudku městského soudu brojí
kasační stížností.
[4] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 13. 2. 2020, č. j. 4 As 39/2020 - 12,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
o konkrétní skutkové a právní důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a poučil
jej o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatele dne 13. 2. 2020 (čtvrtek). Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce
tak uplynula dne 13. 3. 2020 (pátek). Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti
žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 téhož zákona.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[8] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu městského soudu
v řízení či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních
pochybení se městský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním
závěru). Sám stěžovatel ostatně v kasační stížnosti uvádí, že kasační stížnost doplní, avšak
v zákonné lhůtě tak neučinil ani přes výzvu soudu. Takto formulovanou kasační stížnost, která
je mimořádným opravným prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106
odst. 1 s. ř. s.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad
kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatel
nedoplnil, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[11] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Podle odst. 5 téhož ustanovení „[v] řízení, v němž
lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci
samé“.
[12] V projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního
poplatku podle právě citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní
soud tudíž rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč. Tento mu bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce
Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2020
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu