ECLI:CZ:NSS:2020:4.AS.44.2020:23
sp. zn. 4 As 44/2020 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: TRIPLE REAL s.r.o.,
IČO: 03861457, se sídlem Příční 29, Chomutov, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem,
se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Magistrát města Chomutova, se sídlem
Zborovská 4602, Chomutov, o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 21. 1. 2020, č. j. 15 A 13/2019 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta, se sídlem
Ledčická 649/15, Praha 8.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením odmítl žalobu, kterou
se žalobce domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) proti usnesení krajského soudu podal včas blanketní
kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 12. 2. 2020, č. j. 4 As 44/2020
- 14, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů napadá usnesení krajského
soudu, a poučil jej, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní
soud ji odmítne podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno
zástupci stěžovatele do jeho datové schránky dne 13. 2. 2020. Lhůta k doplnění kasační stížnosti
v délce jednoho měsíce tak počala běžet dne 14. 2. 2020 a uplynula v pátek dne 13. 3. 2020.
Zástupce stěžovatele však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval.
Kasační stížnost tudíž nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103
odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. [k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení
[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. [p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení NSS
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti napadenému usnesení
krajského soudu. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních pochybení se krajský soud
podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru). Sám stěžovatel
ostatně v kasační stížnosti uvádí, že kasační stížnost doplní, avšak v zákonné lhůtě tak neučinil
ani přes výzvu soudu. Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje zdejší soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné
důvody stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání
kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna,
a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[10] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, [b]yl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5
téhož ustanovení [v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4,
dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[11] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné
podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Soudní poplatek byl uhrazen převodem z účtu ke dni 11. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že kasační
stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, byly naplněny podmínky
pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou vymezeny v §10 odst. 3 věta
třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[12] Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že se stěžovateli
vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tento mu bude v souladu
s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta,
se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2020
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu