ECLI:CZ:NSS:2020:4.AZS.241.2020:32
sp. zn. 4 Azs 241/2020 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: N. B., zast. Organizací pro
pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalované: Policie České republiky,
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, se sídlem nám. Dr. E. Beneše 584/24, Liberec,
proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 5. 2020, č. j. KRPL-41515-14/ČJ-2020-180026-SV, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v
Liberci ze dne 14. 7. 2020, č. j. 58 A 8/2020 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným rozsudkem
odmítl žalobu žalobkyně proti nadepsanému rozhodnutí, jímž žalovaný rozhodl tak,
že se žalobkyně podle §124 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území
České republiky a o změně některých zákonů, zajišťuje za účelem správního vyhoštění a doba
zajištění byla stanovena na 60 dnů ode dne omezení osobní svobody.
[2] Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) prostřednictvím svého
zástupce dne 28. 7. 2020 u zdejšího soudu kasační stížnost. Zároveň požádala o ustanovení
advokáta, což odůvodnila nedostatkem finančních prostředků.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 4 Azs 241/2020 - 28 návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval stěžovatelku,
aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání vyžadovaném pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud stěžovatelku
poučil, že pokud soudu ve výše stanovené lhůtě nepředloží plnou moc udělenou advokátu
či doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání, soud kasační stížnost odmítne podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §105 odst. 2 s. ř. s.
[4] Z doručenky založené ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že naposledy uvedené
usnesení zdejšího soudu bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 4. 9. 2020. Lhůta dvou týdnů
k doložení vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele nebo předložení plné moci udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti tak počala běžet v sobotu dne 5. 9. 2020
a skončila v pátek dne 18. 9. 2020. Na výzvu Nejvyššího správního soudu k odstranění vad
kasační stížnosti obsaženou v usnesení ze dne 3. 9. 2020, č. j. 4 Azs 241/2020 – 28,
však stěžovatelka žádným způsobem nereagovala. Stěžovatelka tedy uvedenou vadu kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě a ani později neodstranila.
[5] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatelka nesplnila povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka
totiž na výzvu soudu nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložila plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byla soudem řádně poučena
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19).
[7] Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
[8] Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud důvodností kasační stížnosti
nezabýval.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2020
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu