ECLI:CZ:NSS:2020:5.AFS.235.2020:17
sp. zn. 5 Afs 235/2020 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: VÍTKOVICE
REVMONT a.s., se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava, zastoupen JUDr. Mgr. Petrou
Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Chodská 1366/9, Praha 2, proti žalovanému:
Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Jízdárně 3162/3, Ostrava, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2020,
č. j. 22 A 46/2019 – 21,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v ra cí část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
4000 Kč. Tato částka bude vyplacena k rukám advokátky JUDr. Mgr. Petry Novákové,
Ph.D., z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 21. 7. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost
žalobce (stěžovatele) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2020,
č. j. 22 A 46/2019 – 21, kterým byla odmítnuta jeho žaloba na ochranu proti nezákonnému
zásahu žalovaného, jenž měl dle stěžovatele spočívat v převedení částky 4 060 835,73 Kč
ze stěžovatelova osobního depozitního účtu na jeho osobní daňový účet vedený pro DPH
a v nevrácení uvedené částky do majetkové podstaty stěžovatele.
[2] Dne 7. 9. 2020 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele, jímž bere
prostřednictvím své zástupkyně svou kasační stížnost proti předmětnému usnesení krajského
soudu v plném rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž
došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání má rovněž
veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu
s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] Dle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo
na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce
nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
tedy dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[5] Stěžovatel v řízení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Vzhledem k zastavení řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3 věty první zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení částky 4000 Kč (částka
soudního poplatku snížená o 20 %, resp. 1000 Kč), a to ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1 zákona
o soudních poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. září 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu