ECLI:CZ:NSS:2020:5.AFS.256.2017:38
sp. zn. 5 Afs 256/2017 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: STRATEGIN 1 a. s.,
naposled sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, dříve zastoupený Mgr. Petrem Čubíkem,
advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti žalovanému: Generální ředitelství
cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, č. j. 11 Af 12/2016 – 38,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t a v uj e .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalovaný (stěžovatel) domáhal zrušení shora uvedeného rozsudku
Městského soudu v Praze, jímž bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele ze dne 11. 12. 2015,
č. j. 49945-2/2015-900000-304.1, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Uvedeným
rozhodnutím stěžovatele bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzen dodatečný platební výměr
Celního úřadu pro hl. město Prahu ze dne 30. 1. 2015, č. j. 18605/2015-510000-31, jímž byla
žalobci doměřena spotřební daň z minerálních olejů za zdaňovací období října 2010 ve výši
1 855 253 Kč a stanoveno penále ve výši 371 051 Kč.
[2] Nejvyšší správní soud zjistil, že dle výpisu z obchodního rejstříku byl žalobce
rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2018, č. j. 83 Cm 1539/2016 – 15, zrušen
s likvidací a byl mu jmenován likvidátor. Dne 12. 6. 2019 pak byl žalobce vymazán z obchodního
rejstříku, přičemž právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace v souladu s §82 odst. 1
zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci
svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů. Dnem výmazu z obchodního rejstříku žalobce
jakožto právnická osoba v souladu s §185 občanského zákoníku zanikl.
[3] Žalobce zánikem pozbyl způsobilost být účastníkem řízení o kasační stížnosti (§33 odst.
2 s. ř. s.), zároveň tím došlo k zániku plné moci udělené jeho zástupci (§28 odst. 5 o. s. ř.
ve spojení s §64 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto v souladu s §107 odst. 1 a 3 o. s. ř.
ve spojení s §64 s. ř. s. posuzoval, zda je v daném případě možné pokračovat v řízení s právním
nástupcem žalobce, případně s jinou osobou, která vstoupila do práv a povinností, o které
v řízení jde. Vzhledem k tomu, že žalobce zanikl bez právního nástupce a převzetí jeho práv
a povinností vyplývajících z daňových předpisů jinou osobou v daném případě není možné,
je ovšem takový postup vyloučen.
[4] Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než řízení o kasační stížnosti podle §107
odst. 5 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. zastavit.
[5] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. listopadu 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu