ECLI:CZ:NSS:2020:5.AS.417.2019:17
sp. zn. 5 As 417/2019 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně:
EUROCORP TRADE, s. r. o., se sídlem Sychrov 1061, Valašské Klobouky, zastoupené
advokátem Mgr. Janem Špirkem, se sídlem Belgická 130/32, Praha 2, proti žalovanému: Krajský
úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2019, č. j. 29 A 303/2017 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 11. 2019 se žalovaný
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně,
kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2017, čj. KUJI 72470/2017 ODSH
1072/2017 – Pr/Odv, a věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení.
[2] Tímto rozhodnutím žalovaný částečně změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Městského
úřadu Velké Meziříčí, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 22. 8. 2017,
č. j. DOP/30323/2017-navr/4317/2017, kterým byla žalobci uložena pokuta 9000 Kč
a povinnost uhradit náklady řízení ve výši paušální částky 1000 Kč za to, že dne 4. 7. 2017
provozoval blíže specifikované vozidlo, které při vysokorychlostním kontrolním vážení
překročilo největší povolenou hmotnost na druhé nápravě o 191 kg a největší povolenou
hmotnost silničního vozidla o 948 kg, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení §42b odst. 1
písm. s) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znění. Změna
rozhodnutí spočívala toliko v dílčí úpravě nepřesné formulace části výroku.
[3] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je jednou z náležitostí kasační stížnosti uvedení důvodu podané
kasační stížnosti. Stěžovatel má uvést, z jakého důvodu ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. byla
kasační stížnost podána, a takto uvedený důvod i blíže skutkově a právně konkretizovat.
Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní
kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí
krajského soudu ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán
(§109 odst. 4 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze ve svém důsledku
projednat.
[4] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost. Vzhledem k tomu,
že kasační stížnost stěžovatele neobsahovala všechny náležitosti podle §106 odst. 1 s. ř. s.,
vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 12. 2019, č. j. 5 As 417/2019 - 6,
k odstranění vad kasační stížnosti, konkrétně, aby uvedl, z jakého důvodu dle §103 odst. 1 s. ř. s.
byla kasační stížnost podána, a tento důvod blíže skutkově a právně konkretizoval. K tomu určil
soud stěžovateli lhůtu 1 měsíce od doručení usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.) a současně stěžovatele
poučil o následku neodstranění vad kasační stížnosti.
[5] Usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 11. 12. 2019. Lhůta
k odstranění vad kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s. tak uplynula v pondělí 13. 1. 2020
(dne 11. 1. 2020 byla sobota). Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil,
přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2020
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu