ECLI:CZ:NSS:2020:5.AZS.137.2019:38
sp. zn. 5 Azs 137/2019 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: V. H. N., zastoupen
JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2019, č. j. 78 Az 2/2019 - 42,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 10. 6. 2019 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(stěžovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2019,
č. j. 78 Az 2/2019 - 42, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
1. 2. 2019, č. j. OAM-43/ZA-ZA11-HA08-2019, kterým byla podle §10a odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění (dále jen „zákon o azylu“), shledána nepřípustnou
žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany a řízení bylo dle §25 písm. i) zákona o azylu
zastaveno.
[2] Dne 11. 2. 2020 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž
bere svou kasační stížnost proti předmětnému rozsudku krajského soudu zpět, neboť se chce
dobrovolně vrátit do země původu.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž
došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž
veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu
s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] V souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení
právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování
odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s.
[5] Nejvyšší správní soud proto dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. února 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu