ECLI:CZ:NSS:2020:5.AZS.174.2020:30
sp. zn. 5 Azs 174/2020 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: A. S., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2020, č. j. 2 Az 16/2020 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 2. 2020, č. j. OAM-1010/ZA-ZA11-D07-2019,
byla žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany shledána nepřípustnou podle §10a odst. 1
písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a řízení ve věci mezinárodní ochrany bylo dle §25 písm. i) zákona o azylu zastaveno,
neboť příslušným státem k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu podle čl. 3 nařízení
Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení
členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním
příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, byla
určena Litevská republika.
[2] Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí žalovaného žalobu u Městského soudu
v Praze, který ji usnesením ze dne 4. 5. 2020, č. j. 2 Az 16/2020 - 27, odmítl.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) poté podal proti usnesení městského soudu kasační
stížnost, v níž mimo jiné navrhl ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele k doložení jeho majetkových
a výdělkových poměrů a spolu s výzvou zaslal stěžovateli k vyplnění příslušný formulář.
[5] Stěžovatel však na výzvu nijak nereagoval a rozhodné skutečnosti nedoložil, Nejvyšší
správní soud proto jeho žádost o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 10. 8. 2020,
č. j. 5 Azs 174/2020 – 23, jímž současně vyzval stěžovatele dle §105 odst. 2 s. ř. s., aby ve lhůtě
15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud
poučil stěžovatele, že nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[6] Uvedená výzva byla doručována na adresu, kterou stěžovatel uvedl jako adresu pro
doručování v záhlaví kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl při doručování
výzvy zastižen, byla tato písemnost dne 20. 8. 2020 uložena k vyzvednutí u provozovatele
poštovních služeb. Dle §49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. došlo k doručení
předmětné zásilky uplynutím desetidenní úložní lhůty, jejíž konec by připadl na neděli 30. 8. 2020,
posledním dnem uvedené lhůty tedy bylo v souladu s §40 odst. 3 s. ř. s. pondělí dne 31. 8. 2020.
S ohledem na to, že stěžovatel neměl na uvedené adrese poštovní schránku, byla zásilka v souladu
s §49 odst. 4 o. s. ř. vrácena soudu, který o tom vyvěsil sdělení na své úřední desce. Stěžovatel
na výzvu nikterak nereagoval.
[7] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Patnáctidenní lhůta pro doložení odpovídajícího právnického vzdělání, resp. zastoupení
advokátem stěžovateli marně uplynula dne 15. 9. 2020. Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu
k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení dle §105 odst. 2 s. ř. s. a pro tento
nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud
na základě §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §105 odst. 2 a §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační
stížnosti.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu