ECLI:CZ:NSS:2020:5.AZS.34.2020:23
sp. zn. 5 Azs 34/2020 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: S. A., zastoupena Mgr.
Ing. Karlem Mockem, advokátem se sídlem Nádražní 923/118, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2020, č. j. 1 Az 4/2019 – 18,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 29. 1. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost
žalobkyně (stěžovatelky) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2020,
č. j. 1 Az 4/2019 - 18, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí ze dne 4. 12. 2018,
č. j. OAM-929/ZA-ZA11-P15-2018, jímž žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení
mezinárodní ochrany dle §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodnou.
[2] Dne 7. 3. 2020 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelky,
jímž bere prostřednictvím svého zástupce svou kasační stížnost proti předmětnému rozsudku
městského soudu v plném rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž
došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž
veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu
s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] V souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení
právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování
odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
tedy dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. března 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu